Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Муминовой Л.И.,

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации "адрес" к Артемовой Т.Н., Бирюкову А.В. и другим участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

поступившее с частной жалобой Бысовой З.А. на определение Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бысовой Зое Алексеевне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителя Бысовой З.А. и её представителя ФИО1, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" "адрес" обратилась в суд с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением "адрес", в том числе на земельную долю ФИО2 В обоснование иска ссылалась на то, что собственники земельных долей не распорядись своими земельными долями в течение более трех лет подряд, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" влечет признание их невостребованными и признание на них права муниципальной собственности. Процедуры признания земельных долей невостребованными администрацией сельсовета соблюдены.

Просила удовлевторить иск.

Собственники земельных долей Зюбанов А.А., Бутова Л.А., Бутов А.А. обратились с встречными исками к администрации "адрес" о признании права собственности на земельные доли, мотивировав тем, что отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности на их земельные доли.

Судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исков.

Бысова З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю умершей её матери ФИО2, а она является её наследницей. Срок пропустила, так как не знала о принятом решении.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Бысова З.А. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в восстановлении срока, суд правильно сослался на ст. 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины.

Также суд установил, что о принятом решении Бысовой З.А. стало известно в ноябре 2015 года, а обратилась она с апелляционной жалобой на состоявшееся решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда ею не названо.

Доводы Бысовой З.А. о её юридической неграмотности, отсутствии на руках решения суда являются не состоятельными. Для того, чтобы выразить свое несогласие с принятым судебным решением не требуется специальных юридических знаний, а для получения копии решения суда препятствий ей никем не чинилось. Установленный законом месячный срок апелляционного обжалования является достаточным для того, чтобы разрешить вопрос о его обжаловании, в том числе и с такими недостатками, на которые ссылается Бысова З.А.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на то, что она унаследовала земельную долю после смерти матери ФИО2, Бысова З.А. не представила доказательств тому, что она приняла своевременно наследство. Напротив, из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что эти действия были совершены ею только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было принято решение суда о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО2

Другие доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влекут оснований для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Бысовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи