Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Муминовой Л.И.,

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации "адрес" "адрес" к Артемовой Т.Н., Бирюкову А.В. и другим участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

поступившее с частной жалобой Чикильдиковой Н.А. на определение Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чикильдиковой Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителя Чикильдиковой Н.А. и её представителя по доверенности ФИО1, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" "адрес" обратилась в суд с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением "адрес" "адрес", в том числе на земельную долю Пыжовой Н.А. В обоснование иска ссылалась на то, что собственники земельных долей не распорядись своими земельными долями в течение более трех лет подряд, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" влечет признание их невостребованными и признание на них права муниципальной собственности. Процедуры признания земельных долей невостребованными администрацией сельсовета соблюдены.

Просила удовлевторить иск.

Собственники земельных долей Зюбанов А.А., Бутова Л.А., Бутов А.А. обратились с встречными исками к администрации "адрес" о признании права собственности на земельные доли, мотивировав тем, что отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности на их земельные доли.

Судом постановлено решение об удовлетворении исков.

Чикильдикова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что до замужества она носила фамилию Пыжова, а затем сменила ее на Чикильдикову и переехала в новое место жительства, о чем не было известно суду при рассмотрении дела и вследствие этого она не была извещена о его рассмотрении.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Чикильдиковой Н.А. по доверенности ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленное требование, суд правильно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом суд правильно указал, что законом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, те юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные Чикильдиковой Н.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся с точки зрения ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем состоявшееся определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курчатовского городского суда Курской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя Чикильдиковой Н.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи