Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А, Павловой Е.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шужебаевой Л.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы", Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шужебаевой Л.А. по доверенности - Никифоровой Д.Е. на решение Беловского районного суда Курской области от 11 марта 2016г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шужебаевой Л.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы", Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о признании недействительным условие договора о возложении дополнительного обязательства по участию в Программе страхования от несчастных случаев и болезней, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шужебаева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Тинькофф Кредитные Системы" и АО "Тинькофф Страхование".

Просила признать недействительным условие договора о кредитной карте от "данные изъяты" о возложении на неё дополнительного обязательства по участию в Программе страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Тинькофф Кредитные Системы" и АО "Тинькофф Страхование"; применить последствия ничтожной сделки в части, предусматривающей взносы на страхование в размере "данные изъяты".; взыскать денежные средства с АО "Тинькофф Кредитные Системы" "данные изъяты" выплаченные в счет страхового взноса на страхование от несчастных случаев по договору кредитной карты от "данные изъяты" в размере "данные изъяты"% от задолженности ежемесячно; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шужебаевой Л.А. по доверенности - Никифоровой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Шужебаева Л.А. "данные изъяты". направила в АО "Тинькофф Кредитные Системы" заявление-анкету, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

При этом истица подписала заявление-анкету, в которой указано, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Истица также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана "данные изъяты" ( "данные изъяты"), указанного ею в заявлении-анкете.

Банк выпустил на имя Шужебаевой Л.А. кредитную карту "данные изъяты" с кредитным лимитом в "данные изъяты"., открыл счет и перечислил денежные средства. Истец активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, истец в заявлении-анкете выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Своей подписью в заявлении-анкете Шужебаева Л.A. подтвердила полноту, точность и достоверность всех данных, указанных ею.

Согласно Тарифам по кредитным картам Шужебаевой Л.A. был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до "данные изъяты" установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка для совершения покупок - "данные изъяты" годовых, плата за обслуживание карты - "данные изъяты"., комиссия за выдачу наличных денежных средств - "данные изъяты"., плата за включение в Программу страховой защиты - "данные изъяты" от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - "данные изъяты"., минимальный платеж - не более "данные изъяты" от задолженности, минимум "данные изъяты"., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - "данные изъяты". первый раз, второй раз подряд "данные изъяты" от задолженности плюс "данные изъяты"., третий и более раз подряд - "данные изъяты" от задолженности плюс "данные изъяты".

По условию п.11 плата за подключение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Тарифом Банка предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты "данные изъяты" от задолженности.

Из материалов дела и текста заявления-анкеты следует, что приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно счетам-выпискам, с "данные изъяты". Шужебаева Л.A. вносила ежемесячно плату за Программу страховой защиты, и за период с "данные изъяты". "данные изъяты" оплатила по Программе страховой защиты "данные изъяты"., а с "данные изъяты" оплатила страховую программу в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, указанная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в заключенном между сторонами договоре.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истица имела возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья.

При таких условиях, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированы в решении, основаны на законе, материалах дела и дополнительных выяснений не требуют.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу Банком была навязана услуга Программы страхования, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что форма кредитного договора, предложенная Банком лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание также несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Несогласие в апелляционной жалобе, с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Курской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: