Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П ЕА к В Х АЮ В ЮА о возмещении материального ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца П ЕА на решение Суджанского районного суда Курской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П ЕА к В Х АЮ, В ЮА о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с В Х АЮ в пользу П ЕА возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты"

Взыскать с В Х АЮ в пользу П ЕА расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"

Взыскать с В Х АЮ в пользу П ЕА расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с В Х АЮ в пользу П ЕА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

П ЕА обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к В Х АЮ о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" В АЮ управляя транспортным средством автомобилем "данные изъяты" гос.номер N в районе "адрес" на перекрестке равнозначных дорог, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа - автомобилю "данные изъяты" гос.номер N под управлением истца, и совершила столкновение с управляемым истцом автомобилем, причинив ему механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ В АЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя В АЮ. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ В АЮ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем, имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит взысканию с В АЮ

Определением Суджанского районного суда Курской области от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В ЮА, который является собственником автомобиля "данные изъяты" гос. номер N.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать в солидарном порядке с В АЮ и В ЮА возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортном происшествием в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба транспортному средств в сумме "данные изъяты", расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты", расходы за аренду автотранспортного средства по договору аренды в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П ЕА просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П ЕА по доверенности Ф ОВ, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков В Х АЮ и В ЮА и их представителя З АВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" на перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, под управлением водителя В Х АЮ собственником которого является В ЮА и автомобиля - "данные изъяты" гос. номер N под управлением собственника автомобиля П ЕА, что также подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения "данные изъяты"

Виновным в данном ДТП признана водитель В Х АЮ. Согласно свидетельства о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Х РШ и В АЮ. заключен брак, после заключения которого, В АЮ присвоена фамилия - Х "данные изъяты"

Из свидетельства о регистрации транспортного средства N "адрес" следует, что П ЕА является собственником автомобиля "данные изъяты" гос. номер N "данные изъяты"

В результате ДТП транспортному средству - "данные изъяты" гос. номер N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников автомашин "данные изъяты" гос. номер N и "данные изъяты" гос. номер N не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В связи с этим, постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ В АЮ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ П ЕА был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Кроме того, постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ В АЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в части определения судом суммы подлежащей взысканию, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "данные изъяты", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, заключение дано экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами.

Вместе с тем, согласно, приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" блок управления "данные изъяты" не входит в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Так, в заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Л АА расчет стоимости блока управления "данные изъяты" определен с нулевым процентом износа, и указан как "данные изъяты"., тогда как при определении размера восстановительных расходов экспертом должно приниматься 50% износа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилстоимость блока управления "данные изъяты" с 50% износом, принимаемым экспертом при определении размера восстановительных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в части солидарной ответственности В, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности на В АЮ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик В ЮА доверил право владения и пользования своим транспортным средством В Х АЮ

Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В ЮА, видно, что она выдана сроком на 1 год на право управления автомобилем "данные изъяты" гос. номер N на имя Х АЮ "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что В Х АЮ управляла автомобилем "данные изъяты" гос. номер N по доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля "данные изъяты" гос. номер N В ЮА не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца расходов за аренду транспортного средства, поскольку данный довод бы предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что в силу своего служебного положения либо по иным причинам ему необходим был личный транспорт. Доказательств отсутствия иного транспорта по месту работы истца П ЕА суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют и не влияют на законность решения о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого истцу.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: