Решение Ивановского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 12-66/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской области на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее ТУ Росимущества) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своем протесте на указанное постановление заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. указывает на свое несогласие с выводами судьи о принятии ТУ Росимущества всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон). В материалах дела представлены доказательства пассивной позиции государственного органа в данном вопросе. Инициатором проведения реставрационных работ ТУ Росимущества не являлось. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования. О ненадлежащем состоянии электропроводки на объекте ТУ Росимущества было уведомлено письмом Первого заместителя председателя Правительства Ивановской области Кабанова А.Ю. от 08 апреля 2015 года. При этом, в нарушение требований ч.1 ст.47.3 Закона ТУ Росимущества не обратилось в установленном порядке за выделением финансирования на проведение работ по поддержанию электрохозяйства объекта в эксплуатационном состоянии, иных мер, направленных на предотвращение повреждения федерального имущества, а ограничилось перенаправлением указанного обращения в Центральный аппарат Росимущества. Участие ТУ Росимущества в рабочем совещании от 27 апреля 2015 года по вопросу сохранения объекта также не свидетельствует об исполнении вышеуказанных обязанностей, поскольку вновь получив информацию об угрожающем состоянии электропроводки, участники совещания, в т.ч. ТУ Росимущества рекомендовали принятие конкретных мер по устранению опасности объекта лицу, которое не являлось его владельцем - ИВЕ. Участие ТУ Росимущества в формировании необходимого пакета документов для подачи заявки в ФЦП также носило пассивный характер. Судья необоснованно связывает возможность ТУ Росимущества по исполнению возложенных на него обязанностей лишь с проведением на объекте реставрации. С учетом характеристик объекта, неисправное состояние электропроводки является обстоятельством, угрожающим причинением вреда. В нарушение требований пп.7 ч.1 ст.47.3 Закона ТУ Росимущества противоаварийные работы на объекте не проводились, за получением соответствующего разрешения оно не обращалось. Обязанность по проведению противоаварийных работ законом не связывается со сроками работ, установленных в заданиях по сохранению объектов культурного наследия. Отсутствие предписания о необходимости устранения неисправности электропроводки, выданного в адрес ТУ Росимущества, не освобождает его от обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

В своих возражениях, направленных в Ивановский областной суд, и.о. руководителя ТУ Росимущества Старчикова С.О. считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, а основания для отмены постановления судьи отсутствуют. На 29 марта 1999 года объект культурного наследия федерального значения " ... " (далее - Объект) находился во владении и пользовании ИВЕ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания данного договора недействительным. Судом не дана оценка наличию с 1999 года договорных отношений ТУ Росимущества и ИВЕ, в соответствии с которым Объект находился в пользовании последней. Данный договор в установленном порядке не расторгался и исполнялся сторонами. Между ИВЕ и Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области было заключено охранное обязательство от 13 апреля 2010 года N 37/10/-227, в соответствии с которым обязанность по содержанию и поддержанию Объекта была возложена на ИВЕ. В силу п.1.2.4 Обязательства его срок действия устанавливается на срок нахождения Объекта у Пользователя, по состоянию на 18 ноября 2015 года Объект находился в ведении последнего. Так как в данном случае имел место гражданско-правовой договор (охранное обязательство), по которому Объект передан в безвозмездное пользование, охранное обязательство подлежит выполнению указанным лицом. По условиям данного обязательства ИВЕ приняла на себя обязанность иметь в Объекте охранно-пожарную сигнализацию и противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной охраны. На наличие данного обязательства указывал и Департамент в письме от 15 декабря 2015 года. Наличие обременения права собственности данным договором было зафиксировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом, у ТУ Росимущества имелись сведения о необходимости соблюдения ИВЕ требований охраны Объекта. Судом не давалась оценка правомерности издания Департаментом распоряжения от 25 мая 2015 года.

Отсутствие инициативы проведения реставрационных работ связано с наличием законного пользователя объектом. Приведенное письмо Первого заместителя Председателя Правительства Ивановской области Кабанова А.Ю. содержит просьбу только по проработке вопроса о формировании проектов системы электрификации и пожарной сигнализации. Информация о повреждении пожарно-охранной сигнализации и нарушении электропроводки поступила в ТУ Росимущества только в декабре 2015 года.

ТУ Росимущества было согласовано задание на проведение работ по сохранению Объекта, включающее подготовку проекта по устройству инженерии. Учитывая наличие действующих контрактов, финансируемых из федерального бюджета по ремонтно-реставрационным работам на Объекте, повторных запросов по вопросам сохранения Объекта не направлялось. Приведенная в протесте оценка активности ТУ Росимущества является субъективной. Довод протеста о необходимости проведения противоаварийных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Явившейся в судебное заседание законному представителю ТУ Росимущества Старчиковой С.О., защитнику Моисеевой Н.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.4,25.5 КоАП РФ

В ходе судебного заседания, прокуроры Родионова О.В. и Санайкин А.Д. доводы протеста поддержали.

Законный представитель и защитник ТУ Росимущества поддержали доводы возражений, считая выводы судьи об отсутствии вины ТУ Росимущества в том, что церковь сгорела, обоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля настоятель " ... " (далее - Приход) протоиерей Х. показал, что фактически здание храма Приходом не использовалось с 2014 года из-за невозможности проведения там православных обрядов, отключения здания от отопления и проведения в нем реставрационных работ. При этом с 2010 по 2014 год в здании эксплуатировалась охранно-пожарная сигнализация за счет средств ИВЕ. С весны 2015 года на всех совместных встречах, в том числе на совещании 27 апреля 2015 года, он указывал представителям ТУ Росимущества на факты ненадлежащего состояния электропроводки Объекта: провода в ветхом состоянии висели не стенах, не будучи закрепленными, в короба или гофры не помещены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста и возражений, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Диспозиция указанной правовой нормы носит бланкетный характер. Вопросы охраны объектов культурного наследия урегулированы Законом. Положения указанного Закона указывают на то, что субъектом указанного состава административного правонарушения является специальный субъект, установление которого является одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе производства по данному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТУ Росимущества является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно ст. 47.3 Закона от 25 июня 2002 года( вступившей в силу 22.01.2015 года) при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 указанного закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с абз.3 п.11 ст.47.6 Закона, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Вопреки доводам возражений ТУ Росимущества, каких-либо доказательств законной передачи данного объекта в пользование иным лицам, в том числе ИВЕ, материалы дела не содержат.

Постановлением Главы администрации Ивановской области от 24 апреля 1995 года N 172 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к государственной собственности Ивановской области имущества религиозного назначения" установлен порядок передачи такого имущества в пользование (абз.1 п.2) и в собственность (абз.2 п.2).

Приведенное в возражениях ТУ Росимущества Постановление Главы администрации Ивановской области от 18 января 1999 года (т.1 л.д.119) свидетельствует о передаче Объекта ИВЕ именно в собственность.

Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о соблюдении вышеуказанного порядка, предусмотренного абз.2 п.2 Постановления N172, а именно о наличии совместного представления комитетов по культуре и искусству и по управлению государственным имуществом администрации области. Напротив, из содержания п.1 постановления от 18 января 1999 года следует, что передача Объекта в собственность осуществлялась на основании предложений ИВЕ, единоверческой общины " ... " и Комитета по управлению госимуществом Ивановской области.

Таким образом, указанное постановление не может свидетельствовать о переходе права собственности на Объект к ИВЕ, что дополнительно подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности от 01 октября 2012 года, которым право собственности на Объект установлено за Российской Федерацией ( т.1,л.д.40).

Вопреки доводам возражений, вышеуказанное постановление не свидетельствует и о передаче права пользования указанным Объектом ИВЕ, поскольку абзац 1 п.2 Постановления N 172 предусматривает иной порядок передачи имущества религиозного назначения в пользование религиозным организациям. Сведений о наличии акта или договора о передаче Объекта в пользование ИВЕ, выданного (заключенного) комитетом по культуре и искусству администрации Ивановской области или Департаментом культуры и туризма Ивановской области

, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что охранное обязательство от 13 апреля 2010 года N 37/10-227 ( т.1,л.д.155) можно считать гражданско-правовым договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.55 Закона в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного охранного обязательства, оно является обязательным условием договора аренды объекта культурного наследия, следовательно, представляя собой лишь его часть.

Кроме того, данное охранное обязательство имеет свою, специфическую правовую природу, отличную от правовой природы договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, поскольку в силу абз.3 вышеуказанной нормы направлено на установление требований к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Следовательно, наличие указанного охранного обязательства само по себе не свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования Объектом между Департаментом культуры и туризма Ивановской области с одной стороны и ИВЕ с другой.

Поскольку в силу требований ч.1 ст.161 ГК РФ в данном случае договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом должен быть заключен в письменной форме, а материалы дела не содержат сведений о его заключении, фактическая передача Объекта в пользование ИВЕ не свидетельствует о наличии такого договора и, соответственно, не указывает на приобретение ею юридического статуса Пользователя объекта культурного наследия по смыслу ст.47.6 Закона.

Таким образом, направление Охранного обязательства, утвержденного Распоряжением Департамента культуры и туризма Ивановской области от 25 мая 2015 года N 296, собственнику Объекта, т.е. ТУ Росимущества свидетельствует о надлежащем выполнении Департаментом требований п.12 ст.47.6 Закона и возложении на него обязанностей по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При этом направление копии указанного Охранного обязательства ИВЕ, не являющейся пользователем Объекта, носило информационный характер и не имеет юридического значения при определении надлежащего субъекта административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия применяются до оформления охранного обязательства в порядке, установленном ст.47.6 Закона.

Согласно п.7 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утв. Приказом Минкультуры России от 01 июля 2015 года N 1887 обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона, по выполнению Охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Поскольку копия Охранного обязательства, утвержденного Распоряжением Департамента культуры и туризма Ивановской области от 25 мая 2015 года N 296, была получена ТУ Росимущества в конце мая 2015 года, что не отрицалось защитником и законным представителем ТУ Росимущества, именно с указанной даты на него возлагались обязанности, предусмотренные ст.47.3 Закона, а имевшие место охранные обязательства утратили свою юридическую силу.

Вместе с тем, выводы судьи о том, что ТУ Росимущества выполнены все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего состояния Объекта противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что весной 2015 года в адрес ТУ Росимущества неоднократно поступали сведения о ненадлежащем состоянии электропроводки Объекта. Так, из показаний свидетеля Х. следует, что он, являясь настоятелем Прихода, неоднократно сообщал представителям ТУ Росимущества о ненадлежащем состоянии электропроводки и наличии угрозы пожара.

Также 28 апреля 2015 года в адрес ТУ Росимущества было направлено обращение Первого заместителя Председателя Правительства Ивановской области Кабанова А.Ю., в котором указано на необходимость формирования проектов системы электрификации и пожарной сигнализации. Необходимость проведения указанных мероприятий обсуждалась также на рабочем совещании по вопросу сохранения Объекта от 27 апреля 2015 года с участием представителей ТУ Росимущества и настоятеля Х. (т.1 л.д.185).

Кроме того, в силу требований ст.47.3 Закона на ТУ Росимущества возлагалась обязанность незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом вышеуказанных требований закона и возложения на ТУ Росимущества как собственника бремени содержания Объекта и поддержания его в надлежащем противопожарном состоянии вне зависимости от поступления сведений о ненадлежащем состоянии электропроводки, ТУ Росимущества должно было самостоятельно проверить техническое, санитарное и противопожарное состояние Объекта.

Однако материалы дела не содержат сведений о каких-либо активных действиях собственника объекта, направленных на выявление недостатков в состоянии Объекта, угрожающих причинением ему вреда.

Поскольку в заключении экспертов N 2/164; 16/16; 1/16 от 06 - 11 апреля 2016 года указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов либо конструкций церкви в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактам непринятия ТУ Росимущества необходимых мер к определению состояния электрооборудования (электропроводки) Объекта и устранению его недостатков, а также установлению противопожарной сигнализации.

Указанное нарушение является существенным и не позволило судье первой инстанции всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты, участие ТУ Росимущества в согласовании Задания на проведение работ по сохранению Объекта, наличие действующих контрактов на проведение ремонтно-восстановительных работ не освобождало собственника церкви от необходимости контроля за надлежащим, в том числе, противопожарным, состоянием Объекта.

Не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда и необходимости самостоятельного контроля за состоянием противопожарной безопасности, в т.ч. состоянии электропроводки и проведенное 25 мая 2015 года обследование Объекта, поскольку Карта обследования в графе "Электроснабжение" содержит сведения лишь о его наличии, в графах таблицы о его материале и состоянии поставлен прочерк.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории правонарушений, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, производство по делу подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Протест заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.