Решение Ивановского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 12-70/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года П ... была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

П ... была признана виновной в том, что 26 июня 2015 года, управляя автомобилем " ... " при движении по ул.1 в сторону ул.2 г. Иваново в нарушение требований п.п.10.1 и 13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке с ул.1 на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу велосипедисту Ш., движущейся со встречного направления прямо. В результате столкновения с автомобилем Ш. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, П ... не соглашается с указанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку:

- судом не исследован вопрос о том, чьи действия явились причиной произошедшего ДТП, и была ли у П ... техническая возможность предотвратить столкновение;

- для разрешения вышеуказанного вопроса П ... заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано, при этом суд самостоятельно не разрешилвышеуказанные вопросы;

- суд не принял во внимание факт нарушений требований п.19.1 ПДД РФ со стороны Ш.;

- в протоколе отсутствуют сведения о том, нарушение каких требований ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью Ш., отсутствует ссылка на причинно-следственную связь, отсутствует указание на события, произошедшие после того, как П ... не уступила дорогу велосипедисту;

- поскольку представленные в суд фотографии выполнены в иное время, отличное от времени ДТП и без указания на конкретную дату съемки, они не могут быть признаны относимыми доказательствами;

- на фотографиях не зафиксирован маршрут движения велосипедиста перед столкновением, особенности дорожного покрытия и системы уличного освещения;

- в фототаблице и протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано, в каком количестве кадров и с применением какого технического средства производилась съемка, а сами фотоснимки не были приложены к протоколу осмотра;

- наказание назначено судом без учета всех обстоятельств по делу, в том числе: наличия нарушения со стороны потерпевшей; необходимости транспортного средства для выполнения ей своих должностных обязанностей, состояния здоровья ее матери, положительной характеристики.

Явившимся в судебное заседание П.., ее защитнику - адвокату Д., потерпевшей Ш. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ соответственно.

Отводов заявлено не было.

Ходатайство П ... о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования N 3/13.1 от 30 июня 2016 года и допросе в качестве специалиста Г. удовлетворено.

В судебном заседании П.., защитник Д. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Ш. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление районного суда законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве специалиста Г., которому были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения специалиста, на вопросы суда сообщил, что при выполнении своего маневра водитель автомобиля "марка" должен руководствоваться требованиями п.п.8.1. 13.4 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля "марка" по выполнению данных требований ПДД РФ зависит от причины, по которой водитель не смог заметить велосипедиста, двигающегося с нарушением требований п.19.1 ПДД РФ. Если водитель не заметил велосипедиста из-за отсутствующего фонаря, то его действия при повороте налево не рассматриваются как опасные.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения П ... к административной ответственности послужило нарушение требований п.10.1, 13.4 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при осуществлении маневра поворота налево она не уступила дорогу велосипедисту, двигающемуся со встречного направления прямо.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных показаний, исследованных судом первой инстанции, в том числе объяснениями потерпевшей Ш. и ее показаниями в суде, показаниями свидетелей Денисовой Д.Ю. от 27 июня 2015 года, свидетелей К. и П. от 30 июня 2015 года, согласно которым после выезда Ш. на перекресток со встречного направления выехал автомобиль "марка", создав Ш. помеху для движения прямо; протоколом осмотра и схемой места ДТП от 26 июня 2015 года с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2016 года.

При этом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, согласуются друг с другом и иными материалами по делу. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда второй инстанции не имеется. Данный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в том числе на нарушенные П ... требования ПДД РФ и факт получения Ш. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение ей легкого вреда здоровью со ссылкой на заключение эксперта N 2582.

Позиция П ... о том, что указанное ДТП произошло по причине несоблюдения Ш. требований п.19.1 ПДД РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло в условиях достаточной видимости при наличии искусственного освещения на данном участке дороги. Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июня 2015 года (л.д.2) отмечено наличие искусственного освещения посредством городского электроосвещения. Представленные в материалах дела фотографии (л.д.17, 19-21), даже с учетом черно-белого формата их приобщения к материалам дела позволяют с уверенностью установить как факт наличия искусственного освещения, так и достаточной видимости на данном участке дороги.

При этом доводы жалобы о том, что указанные фотографии не отвечают признакам относимости доказательств, не основаны на материалах дела и являются ошибочными. На указанных фотографиях зафиксированы обстоятельства ДТП непосредственно после его совершения, в том числе автомобиль П ... и велосипед Ш. Кроме того, в протоколе осмотра места правонарушения указано на осуществление фотофиксации в ходе осмотра, приобщение к протоколу флеш-носителя 16GB, а на схеме места административного правонарушения указано количество произведенных фотоснимков.

Кроме того, на достаточную видимость в момент ДТП указал в своих объяснениях свидетель П., согласно которым видимость в данное время составляла около 200 метров.

Таким образом, движение Ш. на велосипеде без фары или фонаря не освобождало П ... от соблюдения требований п.п.13.4 и 10.1 ПДД РФ, т.е. при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом, П ... должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г. вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку изложенные им сведения связаны с юридической квалификацией действий участников ДТП, что относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, изложенные им сведения не содержат каких-либо конкретных сведений относительно характеристики обстоятельств ДТП, а представляют собой лишь его субъективную оценку взаимодействия его участников.

Представленный в судебное заседание акт экспертного исследования N 3/13.1 от 30 июня 2016 года не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку перед его проведением эксперту не были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где было организовано уличное освещение, доводы автора жалобы о невозможности своевременного обнаружения на проезжей части дороги велосипедиста не могут быть признаны обоснованными. Поскольку П..сама нарушила правила дорожного движения при проезде перекрестка, вопрос установления у нее технической возможности остановиться при возникновении опасности для движения не имеет юридического значения по делу. Назначение автотехнической экспертизы по делу является излишним.

Вместе с тем, доводы жалобы в части оспаривания вида назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

В нарушение вышеуказанных требований, назначая П ... наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья мотивировала свое решение лишь совершением ей грубого деяния, сопряженного с нарушением очевидных требований ПДД РФ.

Вместе с тем вывод судьи о грубом характере допущенного нарушения ПДД РФ, как и предположение об очевидном характере нарушенных требований Правил, ничем не мотивирован.

Нельзя признать обоснованными выводы о нецелесообразности назначения административного штрафа, максимальный предел которого составляет 5000 рублей, ввиду материальных трудностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела видно, что П ... имеет постоянную оплачиваемую работу.

Кроме того, судьей не приняты во внимание такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как принятие П ... сразу после ДТП попыток по урегулированию конфликта с потерпевшей и предложения возместить причиненный вред в сумме 10000 рублей, что было подтверждено потерпевшей.

Не учтен судом первой инстанции и факт движения Ш. на велосипеде в темное время суток без включенного фонаря или фары, что нарушает п. 19.1 Правил дорожного движения.

Единичный факт привлечения П ... к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о систематичности нарушений ПДД РФ и не препятствует возможности назначения ей административного наказания в виде штрафа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю, необходимым постановление судьи в части назначения наказания изменить и назначить П ... административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года о привлечении

П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ изменить.

Назначить П ... административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.