Решение Ивановского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 21-134/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы председателя правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов В. и

первого

заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Горелова Д.В.

на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) Горелова Д.В. от 11 декабря 2015 года N 5702 Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - Организация) была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Организация была признана виновной в том, что в нарушение Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. Приказом Минприроды РФ от 23 апреля 2010 года N 121 (далее - Порядок) выдавала разрешения, в которых отсутствовали: дата выдачи охотничьего билета; подписи лиц, которым выданы разрешения; место охоты; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, председатель правления Организации В. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что нарушение Порядка, установленного на основании ч.5 ст.31 Федерального закона от 24 июля 23009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов ... ", не может быть квалифицировано по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, которая охватывает административные правонарушения в сфере других видов пользования объектами животного мира, за исключением охоты и рыболовства.

Сам по себе Порядок не может быть отнесен к правилам пользования объектами животного мира, поскольку ч.3 ст.8.37 КоАП РФ содержит санкции в виде штрафа как основного наказания и конфискации орудий добывания как дополнительного, однако в ходе производства по делу наличие и применение Организацией орудий добывания объектов животного мира не установлено.

Суд оставил без внимания довод Организации о том, что п.16 порядка не соответствует ст.30 Федерального закона N 209-ФЗ, отменившей требование о внесении в разрешения данных документа, удостоверяющего личность охотника. Остальные нарушения п.16 Порядка, указанные в постановлении, являются мелкими недостатками, выявленными всего в 13 разрешениях. Полагает, что за нарушение правил выдачи разрешений на добычу природных ресурсов административная ответственность не предусмотрена.

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника Департамента Горелов Д.В., также обжаловал его в Ивановский областной суд, указав при этом на необоснованность выводов суда о незначительном количестве выявленных нарушений. Судом не было принято во внимание, что привлеченное юридическое лицо неоднократно, более чем по 100 эпизодам, совершало однородные административные правонарушения. Вывод суда о том, что привлекаемое лицо совершило правонарушение впервые, ничем не мотивирован и доказательствами по делу не подтверждается. Вывод суда об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям противоречит сложившейся в Ивановской области практике по рассматриваемым правоотношениям.

Явившимся в судебное заседание защитникам Г.А.С. и Б.С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании защитники и первый

заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Горелов Д.В.доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, действия Организации были обоснованно квалифицированы должностным лицом и судом по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения включает действие (бездействие), состоящее в нарушении правил пользования объектами животного мира, которые закреплены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 209-ФЗ охотничьим хозяйством признается сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Согласно ч.2 ст.29 данного закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов..

Как следует из положений ст.ст.1, 14 Федерального закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу пп. "а" п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона N 209-ФЗ, п.4 Порядка выдачи разрешений физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

При этом в соответствии с ч.2 ст.31 данного закона, п.5 Порядка таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений вышеуказанным физическим лицам.

Согласно п.п.7, 10 Порядка с заявкой на выдачу бланков разрешений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обращаются в уполномоченный орган государственной власти, а соответствующее физическое лицо для получения разрешения - к этим юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона N 209-ФЗ и Порядка следует, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), заключившее охотхозяйственное соглашение, в данном случае выступает субъектом, выдавшим разрешение на охоту, при этом самостоятельно охотой по смыслу закона не занимается, а выступает в качестве лица, оказывающего соответствующие услуги лицам, осуществляющим охоту, и, как следствие, не подпадает под действие ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку действия должностного лица связаны с осуществлением пользования объектами животного мира, не являющегося охотой, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в санкции ч.3 ст.8.37 КоАП РФ дополнительного наказания в виде конфискации орудия добывания животных не свидетельствует о невозможности привлечения Организации к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Все обязательные признаки состава правонарушения, как то: субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона устанавливаются диспозицией соответствующей правовой нормы. Невозможность применения к конкретному лицу одного из видов административного наказания, закрепленного в санкции статьи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Факт выдачи Организацией в рамках своих полномочий разрешений N 109514, 109776, 109777, 108393, в которых на указана дата выдачи охотничьего билета; разрешений N 109776, 113675, в которых отсутствуют подписи лиц, которым они выданы; разрешений N 022514, 022513, 113581, в которых не указано место охоты, что является нарушением п.16 Порядка, установлен судьей на основании совокупности исследованных доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Однако, как следует из справки Организации от 22 октября 2015 года N89, разрешения на добычу кабана, в т.ч. N087827, 121323 выдавались с 31 октября 2014 года; пушных животных, в т.ч. N 112451 - с 07 ноября 2014 года.

Поскольку материалы дел не содержат иного указания на дату выдачи указанных разрешений и соблюдение Департаментом годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного по данной категории правонарушений в ст.4.5 КоАП РФ, указание на совершение Организацией нарушения требований Порядка при выдаче данных разрешений подлежит исключению из обжалуемых постановления и решения.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности за отсутствие в постановлении сведений о документе, удостоверяющем личность лица, которому такое разрешение выдано.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 201-ФЗ в п.1 ст.30 Федерального закона N 209-ФЗ были внесены изменения, исключившие требования о необходимости указывать в разрешении на охоту в числе прочего данные основного документа, удостоверяющего личность.

В п.16 Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", вступившим в законную силу 17 июня 2015 года, которым Порядок N 121 был признан утратившим силу, требования указывать в разрешении на охоту данные документа, удостоверяющего личность охотника, также были исключены.

Поскольку диспозиция ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в части описания объективной стороны состава правонарушения представляет собой бланкетную норму, вышеуказанные положения Федерального закона N 209-ФЗ и Приказа Минприроды N 379 фактически отменяют административную ответственность за рассматриваемое нарушение.

Вместе с тем, поскольку Организацией были допущены иные нарушения п.16 Порядка N 121, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется.

В то же время выводы судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения являются верными.

Как следует из вышеизложенного, Организацией были допущены нарушения п.16 Порядка N 121 только в шести выданных разрешениях на охоту, которые носили исключительно документальный характер и не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т.ч. причинения ущерба объектам животного мира.

Приведенная в жалобе Департамента судебная практика не имеет юридического значения в рассматриваемом деле, поскольку указанные решения вынесены по иным обстоятельствам, связанным с другими нарушениями правил пользования объектами животного мира.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 мая 2016 года об отмене постановления первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Горелова Д.В. от 11 декабря 2015 года N 5702 и прекращении производства по делу в отношении Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов в связи с малозначительностью совершенного правонарушения изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов п.16 Порядка N 121, выразившегося в отсутствии в разрешениях сведений о документе, удостоверяющем личность лица, которому такое разрешение выдано; а также на нарушения, допущенные при выдаче разрешений на охоту N N" 087827, 121323, 112451.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Жалобу председателя правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов В. удовлетворить частично.

Жалобу

первого

заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Горелова Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.