Решение Ивановского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-147/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России (далее - УФАС) Строгановой О.П. от 16 марта 2016 года начальник управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Кохма (далее - Управление) К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

К., являясь начальником Управления, был признан виновным в том, что в нарушение положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не провел в установленный ч.13 ст.161 ЖК РФ срок открытый конкурсный отбор управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу " ... ".

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, К. считает вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем данные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование своей жалобу К. указывает на то, что у Управления не было возможности провести конкурс в установленные законом сроки в связи с отсутствием технической информации о доме, необходимой для проведения открытого конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 5. При этом для получения данной информации со стороны Управления направлялись письма в адрес ООО "1 ... " (28 октября 2014 г.) и ООО "2 ... " (31 октября 2014 года). Интересы управляющих компаний в данном случае не были ущемлены, открытый конкурс был проведен 08 июня 2015 года. Доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для конкуренции, антимонопольным органом не представлено. Заявление на регистрацию в целях проведения конкурса было направлено незамедлительно после получения технической информации.

Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания К. заявленную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам, указав, что без получения технической информации проведение конкурса было бы невозможным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, представляет собой совершение должностными лицами действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Указанная норма является отсылочной и отсылает к запретам, установленным в ст. 15 Закона о защите конкуренции на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые не должны совершаться соответствующими субъектами вне правового поля, т.е. с нарушением действующего законодательства.

При этом, для правильного определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, юридическое значение имеют действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС обоснованно исходила из того, что К., являясь руководителем Управления, не осуществил действия по проведению предусмотренного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются К.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу были установлены последствия в виде ограничения конкуренции, которые выразились в создании преимущественных условий для ООО "1 ... ", осуществляющему управление указанным домом на основании приказа ООО "2 ... " от 27 октября 2014 года в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, все необходимые элементы объективной стороны состава данного правонарушения были установлены юрисдикционным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у К. отсутствовала возможность выполнения требований ч.13 ст.161 ЖК РФ о размещении извещения о проведении открытого конкурса в течение 20 дней с момента ввода МКД в эксплуатацию в связи с отсутствием технической информации, были предметом оценки как должностного лица при вынесении постановления, так и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Судьей обоснованно указано, что требования ч.13 ст.161 ЖК РФ, устанавливающие срок размещения извещения, являются императивными и связывают течение срока лишь с моментом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома вне зависимости от наличия каких-либо иных документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС было установлено, что в итоге информация о технических характеристиках дома в целях проведения конкурса была получена с официального сайта www.reformagkh.ru и частично от управляющей компании ООО "1 ... ", при этом доказательств того, что указанная информация не могла быть получена Управлением в установленный ч.13 ст.161 ЖК РФ срок, в материалах дела не представлено.

Проведение конкурса по вопросу выбора управляющей организации рассматриваемого МКД 08 июня 2015 года, т.е. спустя более 7 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует лишь об устранении последствий административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Строгановой О.П. от 16 марта 2016 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2016 года в отношении

К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.