Решение Ивановского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 21-156/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) К.Е.Н от 15 апреля 2016 года директор ООО "1 ... " К. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

К. была признана виновной в нарушении требований трудового законодательства при увольнении работника К.Н.А.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено в ГИТ на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в областной суд, заместитель врио начальника отдела ГИТ К.Е.Н. просит решение судьи отменить, оставив постановление от 15 апреля 2016 года без изменения. Указывает, что К. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.80 ТК РФ, выразившееся в издании приказа о прекращении трудового договора с Ка.Н.А. до истечения срока предупреждения об увольнении. Процедура признания лица потерпевшим КоАП РФ не регламентирована, при обращении в ГИТ К.Н.А. не заявил требования о признании его потерпевшим. Кроме того, ГИТ не является органом, устанавливающим размер причиненного физического, имущественного или морального вреда. При рассмотрении в суде жалобы К. суд имел возможность привлечь К.Н.А. к участию в качестве потерпевшего.

Явившимся в судебное заседание К., ее защитнику Абрамову А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания К., ее защитник А.А.Н возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи законным и обоснованным.

Автор жалобы врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установилфакт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом ГИТ на основании обращения К.Н.А. о нарушении его трудовых прав ООО "1 ... ".

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего и обоснованности выводов судьи районного суда о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

Наличие у судьи возможности самостоятельно привлечь К.Н.А. к участию в деле в качестве потерпевшего не опровергает вышеуказанных выводов о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "1 ... " К. были допущены существенные процессуальные нарушения.

При этом, возможность участия потерпевшего при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не подменяет собой необходимость привлечения его к участию в деле до вынесения итогового постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2016 года об отмене постановления врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Н от 15 апреля 2016 года в отношении директора ООО "1 ... " К. оставить без изменения, жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.