Решение Ивановского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-164/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МБУ "1 ... " М. - Л. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора Холмогоровой И.В. от 14 марта 2016 года N 6/3 директор МБУ "1 ... " (далее - Служба) М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.7.3 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что являясь директором Службы, в нарушение требований ст.ст.6, 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N ### "О недрах" осуществлял добычу полезных вод с использованием двух скважин при отсутствии лицензии на пользование недрами с целью "добыча подземных вод".

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2016 года постановление от 14 марта 2016 года N 6/3 оставлено без изменений, жалоба М. - без удовлетворения.

В своей жалобе на вышеуказанное решение судьи защитник М. - Л., не отрицая факта изъятия подземных вод с целью добычи, указывает на отсутствие у М. умысла не пользование недрами без соответствующей лицензии. Кроме того, Служба принимала все возможные усилия, чтобы переоформить ранее действующую лицензию. Вода, добываемая из этих скважин, использовалась на нужды посетителей кладбища на безвозмездной основе, а приостановление ее подачи привело бы к сбою в работе кладбищ и нарушению требований п.2.7 Сан Пин 2.1.2882-11. Кроме того, у Службы имелась лицензия на геологическое изучение недр, в связи с чем, квалифицировать правонарушение можно лишь по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание М., его защитнику Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания М. и Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в данном случае действия М. необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, Служба осуществляла добычу подземных вод в объеме 2580 куб.м. воды из скважин для производственных нужд. В то же время Службе была выдана лицензия ### от 25 июня 2014 года с целью геологического изучения недр. Указанные обстоятельства, в том числе добыча подземных вод с производственной целью были подтверждены М. в судебном заседании.

Согласно ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, которые разграничиваются по целям, в том числе: геологического изучения недр, разведке и добыче полезных ископаемых.

Существенным условием предоставления лицензии на пользование недрами является целевой характер такого использования.

Как следует из положений ст.6 Закона о недрах, в понятие геологического изучения недр включаются поиск и оценка месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценка пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Службой осуществлялась исключительно добыча подземных вод, при этом, какие-либо действия, направленные на изучение недр при эксплуатации указанных скважин, не осуществлялись.

Поскольку Службой фактически осуществлялась деятельность, не связанная с реализацией цели использования недр, указанной в лицензии от 25 июня 2014 года, а лицензия на добычу подземных вод отсутствовала, действия М. были обоснованно квалифицированы административным органом и судьей как пользование недрами без соответствующей лицензии.

Таким образом, основания для переквалификации действий М. на ч.2 ст.7.3 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о принятии Службой всех необходимых мер по переоформлению лицензии опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, поскольку действия по прекращению действия вышеуказанной лицензии и получению новой с целью добычи подземных вод начали предприниматься М. только в 2015 году.

При этом, из материалов дела следует, что ранее, МУП комбинат "Ритуал" осуществляло добычу подземных вод на основании лицензии с соответствующим видом пользования недр.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы об осуществлении деятельности по добыче подземных вод для нужд посетителей кладбища не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Службой в течение длительного времени осуществлялось использование недр в нарушение действующего законодательства.

Принятие мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, в виде направления в уполномоченный орган документов для получения лицензии не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр без соответствующей лицензии, однако продолжало осуществлять добычу подземных вод в течение длительного времени.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2016 года в отношении директора МБУ "1 ... "

М. оставить без изменения, жалобу защитника - Л. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.