Решение Ивановского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-165/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора Молчанова Ю.М. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) Молчанова Ю.М. от 25 февраля 2016 года гл.врача ФГБУЗ МЦ "1 ... " К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2016 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуя вышеуказанное постановление судьи, инспектор Ростехнадзора Молчанов Ю.М. просит его отменить, поскольку основанием для освобождения К. от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении добросовестности. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было. Действия К. по выполнению предписания об устранении выявленных нарушений выразились исключительно в направлении собственнику имущества соответствующих писем. Вместе с тем, поскольку опасный производственный объект (далее - ОПО) эксплуатирует именно ФГБУЗ МЦ "1 ... ", именно на него возлагается обязанность по исполнению законного предписания Управления. В случае признания отсутствия в действиях К., являющегося руководителем МЦ "1 ... ", состава правонарушения, возможно возникновение ситуации, при которой ни собственник ОПО, ни МЦ "1 ... ", осуществляющий его эксплуатацию, не будут нести ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности. Отсутствие финансовых средств не является обстоятельством, освобождающим организацию, эксплуатирующую ОПО, от обязанностей исполнения соответствующих предписаний. Однократное направление в адрес специализированной организации предложения о разработке проекта и мероприятий по оборудованию газопроводов предохранительными клапанами не соответствует о принятии К. всех зависящих от него мер по выполнению Предписания. При этом МЦ "1 ... " ограничилось только одной организацией. Срок, установленный предписанием, продолжительностью 2 года 9 месяцев был достаточным для устранения всех выявленных нарушений. При этом, предписание могло исполняться МЦ "1 ... " поэтапно, что позволило бы говорить о принятии достаточных мер по выполнению Предписания.

Явившемуся в судебном заседании защитнику должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Д., разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Д. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Основанием для привлечения главного врача МЦ "1 ... " К. к административной ответственности послужило невыполнение п.1 предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 19 марта 2013 года со сроком исполнения до 01 января 2016 года.

Факт неисполнения данного пункта предписания подтверждается совокупностью доказательств и сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2016 года, выводы суда об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения основаны на том, что финансовое обеспечение деятельности МЦ "1 ... " осуществляется за счет федерального бюджета, а К. предприняты необходимые действия для выполнения требований предписания от 19 марта 2013 года, а именно направлен запрос в ООО " ... " и письменные обращения в Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К. для определения стоимости работ по выполнению предписания был направлен единственный запрос от 17 апреля 2013 года в ООО " ... ". При этом, иных мер, направленных на поиск других возможных исполнителей указанных работ, не принималось.

Направление главным врачом МЦ "1 ... " трех запросов в ФМБА 07 июня 2013 года, 15 сентября 2014 года и 09 декабря 2015 года, т.е. с интервалом более чем один год не может свидетельствовать о совершении К. всех необходимых мер, направленных на изыскание средств для выполнения вышеуказанного предписания.

Кроме того, последний запрос был направлен им менее чем за месяц до окончания срока исполнения п.1 Предписания, что не позволило бы ему своевременно найти исполнителя на выполнение указанных работ посредством осуществления закупок в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ. При этом, материалы дела не содержат ответов из ФМБА по существу указанных запросов.

Иных доказательств того, что главный врач МЦ "1 ... " предпринимал все меры для выполнения предписания, в том числе уведомил Ростехнадзор о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Срок, установленный для выполнения п.1 Предписания, являлся достаточным для выполнения всех указанных в нем требований и МЦ "1 ... " не обжаловался.

При таких обстоятельствах выводы судьи о принятии должностным лицом всех от него зависящих мер для выполнения предписания нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о нарушении требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В этой связи принятое решение подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Поскольку срок давности привлечения К. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2016 года об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора Молчанова Ю.М. от 25 февраля 2016 года в отношении главного врача ФГБУЗ МЦ "1 ... " К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Молчанова Ю.М. - удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.