Решение Ивановского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 21-167/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ц. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Розова А.Н. от 01 июня 2016 года Ц. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ц. была признана виновной в том, что она, 16 марта 2016 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем "марка1", в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю "марка2" под управлением водителя Б., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ц., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Ц. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, поскольку по данному делу имели место неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны быть истолкованы в ее пользу. Должностным лицом и судом безосновательно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, поскольку только выводами специалиста в области исследования обстоятельств ДТП она могла доказать, что пояснения второго участника ДТП не соответствуют действительности, а его картина ДТП невозможна.

В решении судья, не имея специальных познаний в области исследования обстоятельств ДТП и при отсутствии трижды вызванного инспектора Р., не оценил доводы жалобы о несостоятельности объяснений второго участника и принял решение о ее виновности в совершении ДТП.

Из схемы ДТП следует, что с момента выезда в крайнюю правую полосу до места столкновения она проехала 41,5 метра. Все повреждения автомобиля находятся в задней части. В крайней левой полосе ее автомобиль находился несколько секунд после столкновения и получил удар в заднюю часть.

Явившимся в судебное заседание Ц., ее защитнику К.П.Н., представителю потерпевшего Б. - Л.О.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Ц., ее защитник К.П.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего Л.О.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Тот факт, что Ц., управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в левый, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по крайнему левому ряду, без изменения направления движения подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: схемой места ДТП от 16 марта 2015 года, на которой зафиксировано и не оспаривалось движение транспортных средств перед столкновением; объяснениями потерпевшего Б. и свидетеля П.О.А. (пассажира автомобиля "марка2"), согласно которым при движении по ул ... в 10-15 метрах впереди с прилегающей территории наискосок выехал автомобиль "марка1", создав им помеху.

При этом сама Ц. не отрицала осуществление маневра перестроения в крайнюю левую полосу непосредственно перед столкновением с автомобилем "марка2",

Факт осуществления водителем Ц. маневра перестроения на крайнюю левую полосу от правого края проезжей части по ул ... и движения по той же полосе Б. без изменения направления движения подтверждается совокупностью доказательств по делу, и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП, следует, что столкновение произошло сразу после завершения выполнения заявителем маневра перестроения в левый ряд, следовательно, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что Ц. не уступила дорогу движущемуся по нему автомобилю потерпевшего, который имел преимущество в движении.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в случае перестроения Ц. Б. должен был изменить направление движения или затормозить, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. Поскольку Ц. видела движущийся слева автомобиль, она должна была его пропустить. При этом, скорость данного автомобиля для выполнения Ц. требований правил дорожного движения значения не имеет.

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и столкновением автомобилей "марка1" и "марка2" не входят в полномочия суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы судьей обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что Ц. обжаловались акты должностных лиц, в которых разрешался бы вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. нарушений требований ПДД РФ, и производство по которым могло быть объединено с настоящим производством, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 июня 2016 года в отношении Ц. оставить без изменения, а жалобу Ц.

- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.