Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Лукашук Е.М., Фомичевой Ю.С., Доколиной Е.А., Кругловой А.В., Отставновой А.А., Смирновой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года по иску ООО "Обувь Ком" к Лукашук Е.М., Фомичевой Ю.С., Доколиной Е.А., Кругловой А.В., Смирновой Е.А., Отставновой А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Обувь Ком" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, выявленного в результате плановой инвентаризации "дата". Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с Доколиной Е.А. "сумма", Лукашук Е.М. "сумма", Фомичевой Ю.С. "сумма", Кругловой А.В. "сумма", Смирновой Е.А. "сумма", Отставновой А.А.- "сумма".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново

суда от 21 апреля 2016 года в пользу ООО "Обувь Ком" взыскана сумма материального ущерба с Доколиной Е.А. -"данные изъяты", с Лукашук Е.М.- -"данные изъяты", с Фомичевой Ю.С. -"данные изъяты", с Кругловой А.В. --"данные изъяты", с Смирновой Е.А. - -"данные изъяты", с Отставновой А.А. - -"данные изъяты".

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая

2016 года в пользу ООО "Обувь Ком" взысканы расходы по оплате госпошлины с Доколиной Е.А. - -"данные изъяты", с Лукашук Е.М.- -"данные изъяты", с Фомичевой Ю.С. -"данные изъяты", с Кругловой А.В. --"данные изъяты", со Смирновой Е.А. - -"данные изъяты", с Отставновой А.А. - -"данные изъяты".

С решением суда не согласны Лукашук Е.М., Фомичева Ю.С., Доколина Е.А., Круглова А.В., Смирнова Е.А., Отставнова А.А., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения Фомичевой Ю.С. (Данюковой) представителя Лукашук Е.М. - Малова С.В., представителя Доколиной Е.А., Кругловой А.В., Смирновой Е.А., Оставновой А.А. - Юрахно А.А., поддержавших апелляционные жалобы, пояснения третьего лица Зверева Д.С., возражения представителя ООО "Обувь Ком" Спирякина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики работали в ООО "Обувь Ком" в магазине: Лукашук Е.М. в должности администратора с "дата" по "дата", Фомичева Ю.С. в должности администратора в период с "дата" по "дата", Смирнова Е.А. в должности продавца- консультанта с "дата" по "дата", Круглова А.В. в должности продавца -консультанта с "дата" по "дата", Отставнова А.А. в должности продавца-консультанта с "дата" по "дата", Доколина Е.А. с "дата" по "дата".

В инвентаризационный период с "дата" по "дата" в ООО "Обувь Ком" в ТЦ Евролэнд работали Гамов К.С. с "дата" по "дата", Елизарова Л.О. с "дата" по "дата", Горскина В.Н. с "дата" по "дата", Китаева Е.В. с "дата" по "дата", Миндагалиева З.А. с "дата" по "дата", Мокеев А.В. с "дата" по "дата", Королева О.Д. с "дата" по "дата", Зверев Д.С. с "дата" по "дата", Елина Л.М. с "дата" по "дата".

Между истцом и сотрудниками магазина г. Иваново ТЦ Евролэнд: Мокеевым А.В., Елизаровой Л.О., Доколиной Е.А., Лукашук Е.М., Зверевым Д.С., Миндагалиевой З.А., Елиной Л.М., Гамовым К.С. "дата" был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а так же бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.

Между истцом и сотрудниками магазина г. Иваново ТЦ Евролэнд: Доколиной Е.А., Гамовым К.С. Кругловой А.В., Китаевой Е.В., Мокеевым А.В., Елизаровой Л.О., Лукашук Е.М., Королевой О.Д. "дата" был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности на тех же условиях.

Между истцом и сотрудниками магазина г. Иваново ТЦ Евролэнд: Доколиной Е.А., Лукашук Е.М., Мокеевым А.В., Елизаровой Л.О., Кругловой А.В., Горекиной В.Н., Фомичевой Ю.С., Смирновой Е.А., Отставновой А.А. "дата" был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности на тех же условиях.

В связи с закрытием магазина на основании приказа N "данные изъяты" от "дата" в ООО "Обувь Ком" в магазине ТРЦ "Евролэнд" решено "дата" провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

С данным приказом и уведомлением о проведении инвентаризации в магазине ООО "Обувь Ком" ТРЦ "Евролэнд" в период с "дата" по "дата" ответчики были ознакомлены.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей "дата" в магазине ТРЦ "Евролэнд" выявлена недостача

на сумму "данные изъяты", причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчиков ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Также суд правильно исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В связи с тем, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчицы не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостачи товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с них в пользу истца материального ущерба.

Судом установлено, что перед началом инвентаризации ответчиками даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация проведена в присутствии ответчиков, составленные инвентаризационные описи, сличительные ведомости подписаны ответчиками без возражений.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за условиями сохранности вверенных ответчикам ценностей, небольшом сроке работы некоторых ответчиков, о невозможном установлении фактического наличия товарно-материальных ценностей принятых бригадой, о наличии оснований для освобождения или снижения ответственности ответчиков повторяют доводы ответчиков, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они достаточно мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечень товарно-материальных ценностей принятых бригадой определен по результатам инвентаризации, проведенной "дата".

Согласно техническому заключению от "дата" ООО "СМ ТРЭЙД" качество противокражной системы магазина, в котором работали ответчики, соответствовала установленным требованиям. Незначительные отклонения, указанные в актах выполненных работ от "дата" и "дата" не влияют на основную функциональную способность системы фиксировать пронос обуви или иного товара без деактирования датчиков.

Иных доказательств, подтверждающих обращения ответчиков с жалобами на неисправность антикражных ворот, не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих материальное положение ответчиков. Доказательств уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отсутствие подписей материально-ответственных лиц на всех страницах инвентаризационных документов, не противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, и основаниями для отказа в удовлетворении иска работодателя о возмещении ущерба не являются.

Утверждения в жалобе об исполнении порядка проведения инвентаризации не в полном объеме несостоятельны, основаниями для отмены решения не являются. Не являются основаниями для отмены решения и другие доводы апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Представленным сторонами доказательства, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашук Е.М., Фомичевой Ю.С., Доколиной Е.А., Кругловой А.В., Отставновой А.А., Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи