Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Солоненко Е.И. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 мая 2016 года по иску Частовой Е.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Частова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. "дата" на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Частовой Е.М. и под управлением Лапина В.Ю. и автомобиля марки "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего К.И.В. под управлением Солоненко Е.И.

Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей. Так, водитель Лапин В.Ю., осуществляя перестроение при повороте направо в нарушение п. "данные изъяты" Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра. Водитель Солоненко Е.И. в нарушение п. "данные изъяты" ПДД не выполнила требования предписывающего дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", продолжила движение прямо, в результате чего стало возможным её нахождение на полосе движения, на которую в результате вышеназванного маневра повернул Лапин В.Ю. В результате виновных действий обоих водителей, автомашины под их управлением столкнулись и автомобиль под управлением водителя Лапина В.Ю. отбросило на ранее занимаемую полосу движения, где он столкнулся с полуприцепом "данные изъяты", буксируемый автомобилем "данные изъяты" под управлением Ч.Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К.И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис был выдан на ограниченное число водителей, Солоненко Е.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана в полисе не была.

Гражданская ответственность Лапина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Претендуя на выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта (исходя из размера вины обоих водителей по 50 %), Частова Е.М. обратилась в ПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением. Признав указанное выше ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратившись к независимому оценщику, а затем с претензией к Страховщику, частично им удовлетворенной, Частова Е.М. обратилась в суд и с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", почтовые расходы размере "данные изъяты", расходы по изготовлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на копирование в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 4 мая 2016 г. исковые требования Частовой Е.М. удовлетворены частично. Исходя из установления обоюдной вины обоих водителей ( по 50 % каждой) суд взыскал в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а также в доход бюджета г.о. Вичуга государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С указанным решением не согласилось третье лицо Солоненко Е.И., о чем принесла апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда нормам гражданского и материального права, просила оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Солоненко Е.И. по доверенности Пряников Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Истец Частова Е.М., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Чубатый Е.А., Лапин В.Ю., ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 55 - 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" произошло г дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Частовой Е.М. и под управлением Лапина В.Ю. и автомобиля марки "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего К.И.В. под управлением Солоненко Е.И.

Как следует из материалов дела, водитель Лапин В.Ю., двигаясь в соответствии с предписанием дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" принял решение перестроиться в правую полосу, с целью чего стал совершать маневр перестроения, однако, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Солоненко Е.И., которая в нарушение предписывающего знака 4.2.2 совершить объезд препятствие слева, продолжила двигаться прямолинейно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Лапин В.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении и повороте не убедился в безопасности своего маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Солоненко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в несоблюдении требования, предписанного дорожным знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева", в результате чего она оказалась на полосе, не предназначенной для её движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Лапина В.Ю.

Учитывая изложенное суд посчитал, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя и вина их равная.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", как указано в заключении судебной экспертизы, применяется для объезда участка ремонтных, восстановительных и других работ на дорожном полотне.

Сам по себе запрет движения ТС по правой стороне проезжей части вообще не исключает движение транспорта по этому участку проезжей части (правой стороне проезжей части), поскольку на водителей ТС, обладающих специальным статусом (строительных и других ТС, которые работают по ремонту (восстановлению) правой стороны проезжей части) эта мера ответственности не распространяется.

Поскольку транспортное средство под управлением Солоненко Е.И. специальным статусом не обладало, право на проезд без изменения направления движения в соответствии с предписанием знака 4.2.2 она не имела, то, соответственно, преимущество проезда при движении прямо, на неё не распространялось.

Вместе с тем Лапин В.Ю., при совершении перестроения с левой в правую полосу, обязан был убедиться в безопасности данного маневра (п. 8.4 ПДД РФ), чего не сделал.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о равной обоюдной вине обоих водителей. Оснований для распределения размера вины иным образом, судебная коллегия не усматривает и достаточных оснований для этого ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат.

Выводы суда относительно несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы в части установления вины в произошедшем ДТП исключительно водителя Лапина В.Ю. достаточно мотивированы, соответствуют положениям ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда (в том числе, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Солоненко Е.И. и произошедшим ДТП ) не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоненко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: