Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова ВВ

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2016 года по иску Родинова ВН к Смирнову ВВ о признании распространенных сведений недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию,

установила:

Родинов В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.В., просил возложить на ответчика обязанность публично принести извинения в присутствии охранника Э.В.Н., работника стола справок Ч.Н.А., врача Я.А.В., старшей акушерки обсурвационного отделения З. Ю.Ю., дежурной акушерки приемного отделения К.Н.Е., детского неонатолога К.А.В. за распространение не соответствующих действительности сведений о состоянии алкогольного опьянения, которые порочат честь и достоинство истца, опровергнуть в письменной форме не соответствующее действительности заявление о нетрезвом дежурном враче ОБУЗ "Родильный дом N 1" Родинове В.Н. путем подачи заявления на имя директора Департамента здравоохранения Ивановской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ----------- руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между дежурным врачом ОБУЗ "Родильный дом N 1" Родиновым В.Н. и супругом пациентки С.О.М., выписанной из родильного дома ДД.ММ.ГГГГ., - Смирновым В.В. состоялся разговор в помещении стола справок родильного дома, в ходе которого Смирновым В.В. было произнесено высказывание, посягнувшее на честь и достоинство Родинова В.Н., а именно: "Вы пьяный". В тот же день Смирнов В.В. обратился в Департамент здравоохранения Ивановской области с заявлением, в котором указал, что Родинов В.Н. находится на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец полагал, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых распространенные Смирновым В.В. в отношении него сведения подлежат признанию судом порочащими честь и достоинство, поскольку имел место факт распространения указанных сведений в присутствии третьих лиц - сотрудников ОБУЗ "Родильный дом N 1", заявление, содержащее утверждение о нахождении Родинова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения направлено ответчиком к адрес должностного лица Департамента здравоохранения Ивановской области; распространенные сведения носят диффамационный характер, поскольку содержат негативную характеристику личности Родинова В.Н., в частности, свидетельствуют о нарушении истцом требований действующего законодательства; сведения не отвечают признакам достоверности, т.к. Родинов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N **** от ДД.ММ.ГГГГ. Распространением несоответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с публичным унижением и оскорблением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Смирнова В.В. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, распространенные Смирновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Родинов В.Н. находится в пьяном состоянии на рабочем месте, посредством направления в адрес директора Департамента здравоохранения Ивановской области письменного заявления в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением со Смирнова В.В. в пользу Родинова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ---------- руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен Смирнов В.В., считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что имеет место недоказанность выводов суда первой инстанции, поэтому просит решение отменить.

Выслушав Смирнова В.В., поддержавшего жалобу, Родинова В.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.В. пришел в ОБУЗ "Родильный дом N 1" с целью получения медицинской документации, оформленной в связи с оказанием медицинской помощи его супруге, и в помещении стола справок родильного дома состоялся разговор Смирнова В.В. с дежурным врачом учреждения Родиновым В.Н., в ходе которого Смирнов В.В. произнес в адрес Родинова В.Н. фразу "Вы в пьяном состоянии находитесь".

То, что указанное высказывание Смирнова В.В. в адрес Родинова В.Н. имело место, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей Ч.Н.А. и Я.А.В., а также видеозаписью диалога Смирнова В.В. и Родинова В.Н.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент здравоохранения Ивановской области поступило обращение Смирнова В.В., содержащее фразу: " ... врач, представившийся как Родинов ВН данный человек находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии". В тот же день в отдел полиции N 4 УМВД России по г.Иваново поступило заявление Смирнова В.В., в котором указано: " ... на ДД.ММ.ГГГГ. чч-мм ВН (Родинов) находящийся на рабочем месте в нетрезвом состоянии".

Проанализировав сделанное Смирновым В.В. высказывание и содержание его обращений в Департамент здравоохранения и отдел полиции N 4 УМВД России по г.Иваново, суд признал сообщенные ответчиком сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Родинова В.Н.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку распространенные Смирновым В.В. сведения содержат утверждения о нарушении Родиновым В.Н. трудового законодательства, о совершении дисциплинарного проступка, указывают на неэтичное, аморальное поведение врача при исполнении трудовых обязанностей, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как специалиста, его профессиональные и моральные качества.

Судом установлено, что распространенные Смирновым В.В. в отношении Родинова В.Н. сведения не соответствуют действительности. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N **** от ДД.ММ.ГГГГ. Родинов В.Н. трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических средств нет.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.В. о недостоверности указанного протокола медицинского освидетельствования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрошенная судом в качестве специалиста С.М.И. пояснила, что если бы со стороны Родинова В.Н. были бы предприняты меры, направленные на выведение алкоголя из организма при помощи медицинских препаратов, то в заключении это обстоятельство нашло бы отражение, а также указала, что с учетом времени, прошедшего после разговора истца и ответчика, до исследования, остатки алкоголя в любом случае были бы выявлены в исследованном материале.

Утверждение Смирнова В.В. о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте не находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обязанность доказывания соответствия действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд правильно применил п.п.1,5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установилналичие совокупности юридически значимых обстоятельств для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца и обоснованно усмотрел основания для частичного удовлетворения его иска.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что он не смог воспользоваться услугами представителя, не явившегося в судебное заседание, во время допроса судом специалиста, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно признана судом неуважительной. При этом в последующем судебном заседании Смирнов В.В. пользовался услугами представителя К.Н.П. и ходатайств о повторном допросе специалиста в связи с наличием к нему каких-либо вопросов не заявлялось.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении достаточно полно мотивированны и соответствуют ст.152 ГК РФ. В связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: