Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Лосевой НД

на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 1 августа 2016г об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Лосева Н.Д. обратилась в суд с иском к Смирновой И.А., администрации городского округа Вичуга о признании недействительными договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N ----------------------- была предоставлена в 19-- году отцу истицы С.Д.Д. по месту работы в ПМК, в 20-- году с ним был заключен договор социального найма в отношении этой квартиры. В 20-- году С.Д.Д. умер. При жизни он предпринимал попытки к приватизации квартиры и с этой целью выдал доверенность С.Л.В., которая подала в БТИ заявление от имени доверителя на приватизацию квартиры. Однако приватизация не состоялась, поскольку этому препятствовала его бывшая супруга Смирнова И.А. После смерти С.Д.Д. ответчица приватизировала квартиру на себя, хотя в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма она не указана и таковым не являлась. Лосева Н.Д. считает, что у ответчицы не имелось права на приватизацию квартиры, а жилое помещение должно было быть передано в собственность С. Д.Д. в соответствии с его волеизъявлением.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области 1.08.2016г. в принятии искового заявления отказано.

С определением не согласна Лосева Н.Д., в частной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда и просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 того же Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что Лосева Н.Д. оспаривает договор передачи муниципальным образованием городской округ Вичуга в собственность Смирновой И.А. квартиры, расположенной по адресу: --------------------, считая, что ответчица не имела права на приватизацию указанного жилого помещения, а квартира должна была перейти в собственность ее отца С.Д.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Лосевой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о включении 1/2 доли квартиры N ---------------------- в состав наследственного имущества после смерти С. Д.Д,

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лосевой Н.Д. также отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании за ней права на приватизацию указанной квартиры и о признании незаконными действий по отказу в приватизации.

Отказывая в принятии искового заявления Лосевой Н.Д., судья исходил из того, что истица стороной оспариваемой сделки не является. Кроме того, договор передачи жилого помещения в собственность Смирновой И.А. прав и законных интересов Лосевой Н.Д. не нарушает.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку Лосева Н.Д. права на участие в приватизации квартиры не имела, и спорное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества после смерти С.Д.Д.

Поскольку оспариваемый договор передачи квартиры в собственность Смирновой И.А. прав и законных интересов Лосевой Н.Д. не нарушает, заявление последней не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке. Поэтому отказ в принятии ее искового заявления соответствует п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и вынесенное судьей определение отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено только в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а в настоящее время Лосева Н.Д. заявляет требования в отношении всей квартиры в целом, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся выводы о том, что при жизни С.Д.Д. не реализовал своё право на приватизацию квартиры как в целом, так и ее доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 30.05.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Лосевой НД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: