Постановление Ивановского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-261/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фурмановского района в Ивановской области от 28 марта 2016 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Фурмановского района в Ивановской области от 28 марта 2016 года

Смирнов В.В., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией в доход государства двух газоразрядных ламп и одного блока розжига.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года постановление от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов В.В. своей вины в инкриминируемом правонарушении не признает, считает постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае, если требованиям Основных положений не соответствует одновременно количество, тип, расположение, цвет огней и режим работы световых приборов, при этом сведений о режиме работы фар, цвете лампы в материалах не имеется. Указывает, что именно нарушение п. 3.6 ПДД РФ влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 3.4 ПДД РФ, что свидетельствует о его недопустимости, в связи с чем протокол подлежал возвращению в орган, его составивший.

Указывает, что суд признал в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона.

Ссылаясь на п. 63 Административного регламента МВД проверку документов вне зоны действия поста ДПС считает незаконной. В связи с изложенным установление законности нахождения сотрудников ГИБДД на месте составления административного материала является неотъемлемой частью полного и всестороннего рассмотрения по делу. Указывает, что протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Наличие понятых при досмотре транспортного средства и изъятия ламп судами не устанавливалось, а они не присутствовали.

Считает, что протокол об изъятии содержит заведомо ложные сведения. Процедура изъятия из его автомобиля ламп была проведена с нарушениями, поскольку проводилась сотрудниками ГИБДД, а не специалистами, имеющими техническое образование, лампы не были упакованы и подписаны понятыми и собственником ламп. В связи с указанным полагает, что однозначно утверждать, что в качестве вещественного доказательства в суд были предъявлены лампы именно с его автомобиля нельзя. Тот факт, что изъятые лампы запрещены при эксплуатации автомобиля он узнал лишь от сотрудников ГИБДД.

Обращает внимание, что для вынесения обоснованного постановления суд должен был привлечь специалиста техника, эксперта, который мог бы пояснить какое именно устройство было изъято и действительно ли оно запрещено при эксплуатации. Ссылаясь на руководство по эксплуатации транспортного средства, которым он управлял, указывает, что в лампах ближнего света должны использоваться лампы типа Н4, которые и были установлены на транспортном средстве. Для признания его виновным необходимо было устанавливать сведения о типе, маркировки и категории изъятого газоразрядного источника света, отсутствие достоверных данных о категории изъятого источника света является существенным недостатком протокола, свидетельствующим о том, что событие правонарушения должным образом не описано. Обращает внимание, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также согласно п. 3.4 в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 марта 2016 года в 9 часов 45 минут у д. 2 по ул. Социалистическая г. Фурманов Ивановской области Смирнов В.В., управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный номер ... , в передних фарах которого установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данных световых приборов, чем нарушил п. 3.4 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Факт управления Смирновым В.В. автомобилем в нарушение указанного Перечня обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Кроме того, обстоятельства совершенного Смирновым В.В. правонарушения подтверждены протоколом об изъятии двух газоразрядных ламп и блока розжига, проведенном в присутствии водителя и понятых, фотоматериалами.

Вопреки доводу Смирнова В.В., отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (двух газораспределительных ламп и блока розжига) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, понятые при изъятии вещей участвовали, удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт изъятия в их присутствии двух газоразрядных ламп и блока розжига, не имели при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Смирнов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, а также отразить нарушения, в том числе относительно упаковки вещественных доказательств, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, изъятие газоразрядных ламп и блока розжига произведено инспектором ДПС в соответствии с п. 73, 74 Административного регламента МВД РФ и положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий. Утверждение Смирнова В.В. о том, что протокол об изъятии содержит заведомо ложные сведения, голословно, объективных сведений подтверждающих указанное не приведено. Оснований полагать, что в качестве вещественного доказательства в суд были предъявлены лампы не с автомобиля Смирнова В.В., не имеется.

У сотрудника ГИБДД имелись, предусмотренные п. 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основания к остановке транспортного средства.

Как следует из показаний инспектора ДПС П.А.М., Смирнов В.В. был остановлен в связи с установлением визуально по свечению фар признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего две газоразрядные лампы и блок розжига были изъяты в присутствии понятых.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года N 403), инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, не состоятельна.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование Смирнова В.В., в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях со Смирновым В.В. инспектор не состоял, наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.

Утверждение Смирнова В.В. о том, что суд должен был в обязательном порядке привлечь специалиста техника, эксперта, который мог бы пояснить какое именно устройство было изъято и действительно ли оно запрещено при эксплуатации, несостоятельно.

Необходимости в проведении экспертизы или допросе специалиста-техника для определения типа установленных на автомобиле Смирнова В.В. ламп у суда не имелось. Наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства, при этом в нарушение Технического регламента в автомобиле Смирнова В.В. имелись приспособления для газоразрядных (ксеноновых) ламп (блок розжига), который и был изъят. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который является сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, относительно несоответствия работы огней требованиям Основных положений на автомобиле, которым управлял Смирнов В.В., не имеется.

Утверждения Смирнова В.В. о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае, если требованиям Основных положений не соответствует одновременно количество, тип, расположение, цвет огней и режим работы световых приборов, а также, что именно нарушение п. 3.6 ПДД РФ влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, основаны на неверном понимании закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Смирновым В.В. административного правонарушения. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Смирнова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылка Смирнова В.В. в жалобе на тот факт, что он не знал о запрете использования при эксплуатации автомобиля изъятых ламп, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении данного правонарушения.

Наказание Смирнову В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу Смирнова В.В., судья Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фурмановского района в Ивановской области от 28 марта 2016 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.