Постановление Ивановского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-279/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Сафонова Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года

САФОНОВ Г.А., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ивановского областного суда от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сафонов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- видеозапись с дополнительным осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без надлежащего его уведомления и участия, по техническим характеристикам автомобиля марки "ГАЗ-2834DE" произвести маневр разворота в месте дорожно-транспортного происшествия на ширине 10,4 м. невозможно;

- предполагаемое место столкновения в направлении движения автомобиля марки "Шевроле" располагается ближе на 18 метров от места наезда на дерево, водитель автомашины марки "ГАЗель" при развороте поставил его в условия крайней необходимости и создал угрозу для движения, поскольку, если бы он не сманеврировал, столкновение произошло бы раньше и наступили бы более тяжкие последствия;

- требования пунктов 9.9 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку их нарушение не явилось причиной изменения траектории движения автомобиля марки "Шевроле";

- согласно видеозаписи от 31 июля 2015 года, автомобиль Ш. не уступил дорогу автомобилю со встречного направления и совершил разворот, нарушив тем самым пункт 8.1 ПДД РФ;

- управление транспортным средством является для него единственным источником дохода;

- суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 14.25 часов водитель Сафонов, управляя автомашиной марки "Шевроле Лацетти", регистрационный знак ... регион, двигался по ул ... в направлении от пр ... в сторону ул ... г.Иваново в крайней правой полосе, а на ул ... в районе дома N ... по ул ... г.Иваново, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости в населенном пункте, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего направил автомобиль вправо, где совершил наезд на бордюрный камень, с последующим движением по газону и наездом на дерево.

Доказательства виновности Сафонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в материалах дела имеются и в обжалуемом постановлении приведены.

Указанные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Ни одно из доказательств не получило заранее определенную силу.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемых судебных решениях приведены, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является надуманным.

То обстоятельство, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия 21 декабря 2015 года ни Сафонов, ни его защитник не участвовали, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола такого осмотра и его видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Версия о том, что по техническим характеристикам автомобиля марки "ГАЗ-2834DE" произвести маневр разворота в месте дорожно-транспортного происшествия на ширине 10,4 м. невозможно, судьей областного суда проверялась и, со ссылкой на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года и приобщенную к материалам дела видеозапись, опровергнута как несостоятельная. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод Сафонова о том, что водитель автомашины марки "ГАЗель" при развороте поставил его в условия крайней необходимости и создал угрозу для движения, поскольку, если бы он не сманеврировал, столкновение произошло бы раньше и наступили бы более тяжкие последствия, является несостоятельным, поскольку пути движения автомашин не пересекались, скорость автомашины под его управлением составляла 92,3 км/ч, т.е. превышающая установленные ограничения.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Сафонов, нарушая пункты 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не сумел достаточно оценить обстановку, происходящую на проезжей части, и вовремя увидеть автомобиль, осуществляющий разворот со встречного направления, что повлекло совершение им наезда на бордюрный камень, с последующим движением по газону и наездом на дерево, с причинением пассажиру К. легкого вреда здоровью.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактическим обстоятельствам не противоречит.

В рамках конкретного дела об административном правонарушении вопрос о виновности или невиновности других лиц, обсуждению не подлежит. Поэтому ссылка Сафонова на то, что согласно видеозаписи от 31 июля 2015 года, автомобиль Ш. не уступил дорогу автомобилю со встречного направления и совершил разворот, нарушив тем самым пункт 8.1 ПДД РФ, обсуждению не подлежит.

Юридическая квалификация действий Сафонова является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сафонова к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено Сафонову в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Довод Сафонова о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, районным судом проверялся и своего подтверждения не нашел.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Сафонова рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы

САФОНОВА Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 мая 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 июня 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.