Решение Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-322/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 августа 2016 г. жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" на решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" от " ... " Коровин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Зайцев В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что нарушений процедуры привлечения Коровина к административной ответственности по делу не допущено.

Коровин, представитель ГИБДД МО МВД России "Притобольный" в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 12.20. КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " на "адрес" Коровин, управлял автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 19.5 ПДД РФ без включенного ближнего света фар.

В связи с указанным административным органом Коровину вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ввиду нарушения требований п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, поскольку Коровин не был согласен с допущенным нарушением, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" от " ... " в отношении Коровина, и возвращая дело должностному лицу на новое рассмотрение, судья Звериноголовского районного суда Курганской области пришел к выводу о нарушении должностным лицом процедуры привлечения Коровина к административной ответственности и назначении наказания.

Вместе с тем с указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом порядка назначения административного наказания и привлечения Коровина к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Коровин оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол об административном правонарушении был приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором ДПС был соблюден порядок назначения административного наказания, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что Коровиным не реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту также является несостоятельным, поскольку все ходатайства были заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коровина.

Вся необходимая информация, предусмотренная ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором " ... ", указана, нарушений процессуальных требований при составлении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Процессуальные права Коровина, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом при его привлечении к административной ответственности нарушены не были. Кроме того, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано Коровиным путем подачи соответствующей жалобы в Звериноголовский районный суд Курганской области.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, а жалоба Коровина подлежала рассмотрению по существу.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, является грубым, влекущим отмену судебного постановления.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Коровина к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Коровина к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Коровина Е.И. отменить, производство по которому прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков