Решение Курганского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-332/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 августа 2016 г. жалобу ООО "Управляющая компания "Единство" на постановление Административной комиссии Администрации г. Кургана от 21 апреля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области",

установил:

постановлением Административной комиссии Администрации г. Кургана от 21 апреля 2016 г. ООО "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закона), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2016 г. указанное постановление Административной комиссии Администрации г. Кургана оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО "УК "Единство" АДГпросит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "УК "Единство" нарушило условия договора управления многоквартирным домом, что является нарушением лицензионных требований, а не правил благоустройства. Деяние ООО "УК "Единство" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Переквалификация содеянного повлечет за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо при пересмотре дела.

Указывает, что Администрация города Кургана не наделена полномочиями по выявлению лицензионных нарушений.

При рассмотрении жалобы представитель ООО "УК "Единство". - АДГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Представитель Административной комиссии Администрации г. Кургана ММА не согласилась с доводами жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.2 п.2. ст. 8 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. N 211 (далее - Правил) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе собственники и (или) лица, проживающие в жилых домах индивидуальной застройки, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, в силу действующего законодательства или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны организовать своими силами либо по договору с обслуживающей жилищный фонд организацией ежедневную уборку (подметание и очищение от мусора) площадки для установки мусоросборных контейнеров и прилегающую к ней территорию на расстоянии 10 м по периметру площадки согласно графику уборки площадки, разработанному и согласованному лицами, ответственными за сбор отходов в контейнеры, в течение пяти дней с момента установки контейнеров на площадку для установки мусоросборных контейнеров. В случае наложения прилегающих территорий друг на друга, граница благоустройства территории устанавливается уполномоченным органом Администрации города Кургана при формировании план-карты.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 500 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 15 000 до 40 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " мин. во время осмотра, проведенного специалистами МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" установлено, что площадка для установки мусоросборных контейнеров и прилегающая к ней территория жилого "адрес" в "адрес", находящего в управлении ООО "Управляющая компания "Единство", содержатся в ненадлежащем состоянии (не очищены от мусора).

Обжалуемыми постановлением коллегиального органа и решением судьи установлено нарушение ООО "УК "Единство" п.п.2 п.2 ст. 8 Правил, и сделан вывод о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6 Закона.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. г ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 09.07.2016) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно подп. "е" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в части соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Единство" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N от " ... "

Поскольку выявленные Административной комиссией Администрации г. Кургана нарушения ООО "УК "Единство" указывают на наличие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принятые по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии Администрации г. Кургана от 21 апреля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" в отношении ООО "Управляющая компания "Единство" отменить, производство по которому прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча