Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. Фейрузу оглы о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционным жалобам В.Н.Ф. Фейруза оглы, А.М.В., М.К.В., представителя М.К.В. Л.П.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Н.В.В. к М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. Фейрузу оглы о взыскании долга по договору займа с поручительством удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. Фейруза оглы солидарно в пользу Н.В.В. по договорам займа денежные средства в сумме " ... " руб.

Взыскать в пользу Н.В.В. с М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. Фейруза оглы в возврат государственной пошлины с каждого " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. Фейруза оглы в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину с каждого в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.",

по частным жалобам М.А.М., Н.В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление М.А.М. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить арест на 1/3 доли квартиры, площадью 133,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; нежилого помещения на первом этаже 9-ти этажного здания общежития, площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Н.В.В. и его представителя С.И.В., представителя ответчика М.К.В. - Л.П.В., представителя ответчика А.М.В. - М.В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском к М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывал, что 27.03.2013 между ним как займодавцем и М.К.В. как заемщиком был заключен договор займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата 27.06.2013. 28.06.2013 между ними был заключен договор займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата 28.09.2013, 05.08.2013 заключен договор займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата 05.12.2013, 09.09.2013 заключен договор займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата 09.12.2013. В подтверждение получения денежных средств по указанным договорам М.К.В. были выданы расписки. Исполнение заемщиком обязательств по договорам обеспечено поручительством А.М.В. и В.Н.Ф., которые обязались отвечать по обязательствам солидарно с заемщиком. В оговоренные договорами займа сроки денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать солидарно с М.К.В., А.М.В. и В.Н.Ф. по договорам займа денежные средства в общей сумме " ... " руб., из которых: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование суммой займа, " ... " руб. - повышенные проценты. Взыскать с М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскивать с М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. солидарно проценты по вышеуказанным договорам займа в сумме " ... " руб. ежемесячно, начиная с 19.01.2016 до полного исполнения решения.

В судебном заседании истец Н.В.В. и его представитель С.И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика М.К.В. - Л.П.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указывал, что задолженности по договорам займа не имеется, обязательства исполнены заемщиком в полном объеме. Денежные средства в счет возврата займов и процентов по ним М.К.В. передавал А.М.В. для передачи их истцу, полагая, что А.М.В. действует от имени и в интересах Н.В.В., поскольку работает у него и имеет доверенность. В выданных А.М.В. расписках указано, что денежные средства получены им для передачи Н.В.В. в счет исполнения спорных договоров. Истец данное исполнение принимал, не предъявлял претензий и требований на протяжении двух лет.

Представитель ответчика А.М.В. - М.В.Г. против удовлетворения иска возражал, полагал, что М.К.В. не имеет задолженности по договорам займа, а кроме того, обязательства поручителей прекратились.

Ответчики М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), полагает, что его поручительство по указанным договорам займа прекратилось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по договорам займа. Также указывает, что обязательства по всем договорам займа М.К.В. перед Н.В.В. исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы А.М.В.

В апелляционной жалобе М.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договорам, сделан необоснованный вывод о том, что представленные при рассмотрении дела расписки о передаче им денежных средств А.М.В., действовавшему от имени Н.В.В., не подтверждают факт получения истцом денежных средств. Судом дана оценка только одной расписке от 10.02.2015.

В апелляционной жалобе представитель М.К.В. - Л.П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт невозврата займа. Денежные средства в счет погашения процентов по займам и суммы основного долга передавались М.К.В. А.М.В. для передачи Н.В.В. Факт получения истцом денежных средств во исполнение спорных договоров займа подтверждается выданной им распиской. Судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик действовал разумно и не мог предвидеть, что во исполнение денежных обязательств передает денежные средства неуполномоченному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.В.В. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела М.А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, примененных судом по заявлению истца.

В обоснование требований указывала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Н.В.В. к М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф. взыскании долга по договорам займа был наложен арест на 1/3 доли квартиры площадью 133,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; нежилое помещение на первом этаже 9-ти этажного здания общежития площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указывала, что с 08.04.2015 она не является супругой ответчика М.К.В., их брак расторгнут, арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, общего с М.К.В. имущества у неё не имеется.

Просила суд отменить меры по обеспечению иска.

Заявитель М.А.М. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Н.В.В. и его представитель С.И.В., действующая на основании доверенности, против отмены обеспечительных мер возражали.

Заинтересованное лицо А.М.В. просил заявление М.А.М. удовлетворить.

Заинтересованные лица М.К.В., В.Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявления М.А.М.

В частной жалобе М.А.М. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик М.К.В. является её бывшим супругом, арест наложен на принадлежащее ей имущество. К участию в деле по иску Н.В.В. она не привлечена, стороной по делу не является. Полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Земельный участок, обеспечительные меры в отношении которого судом не сняты, приобретен ею на заемные средства, совместно нажитым в браке имуществом не является.

В частной жалобе Н.В.В. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о частичной отмене обеспечительных мер. Считает, что заявление о снятии мер по обеспечению иска является злоупотреблением правом, направлено на сокрытие общего имущества бывших супругов М., а также имущества, ранее принадлежавшего М.К.В. Отмена обеспечительных мер может повлечь неисполнение ответчиками решения суда.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.К.В. - Л.П.В. на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Истец Н.В.В. и его представитель С.И.В. выразили согласие с постановленным решением, на доводах частной жалобы настаивали.

Представитель ответчика А.М.В. - М.В.Г., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы А.М.В. настаивал, поддерживал доводы апелляционной жалобы М.К.В.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между займодавцем Н.В.В. и заемщиком М.К.В., а также поручителями А.М.В. и В.Н.Ф. был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым Назаренко В.В. предоставил Малахевичу К.В. заем в размере " ... " руб. на срок до 27.06.2013, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в период с 27.03.2013 по 27.06.2013 в размере 5% в месяц, а с 27.06.2013 - 15% в месяц. По условиям договора проценты должны выплачиваться ежемесячно 27 числа следующего месяца. В случае просрочки уплаты процентов более трех календарных дней заемщик обязан уплатить проценты от суммы займа в размере 30% в месяц (л.д. 66).

Договоры займа с аналогичными условиями заключены займодавцем Н.В.В. с заемщиком М.К.В. и поручителями А.М.В. и В.Н.Ф. 28.06.2013 на сумму " ... " руб. со сроком возврата 28.09.2013, 05.08.2013 на сумму " ... " руб. со сроком возврата 05.12.2013, 09.09.2013 на сумму " ... " руб. со сроком возврата 09.12.2013 (л.д. 68, 70, 72).

Передача денежных средств заемщику в размере " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. подтверждается расписками М.К.В. от 27.03.2013, 28.06.2013, 05.08.2013, 09.06.2013 соответственно (л.д. 67, 69, 71, 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона и представленных доказательств пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа ответчиками исполнены частично на сумму " ... " руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере " ... " руб., процентов за пользование займом за период с 27.12.2013 по 11.03.2016 (в пределах заявленных требований) в сумме " ... " руб. и повышенных процентов за тот же период с учетом требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК Российской Федерации) в сумме " ... " руб. Руководствуясь ст. 363 ГК Российской Федерации суд взыскал указанную задолженность по договорам займа солидарно с заемщика и поручителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у заемщика задолженности перед займодавцем по вышеназванным договорам займа в размере " ... " руб. При определении размера долга судом правильно применен закон (ст.ст. 809-811 ГК Российской Федерации), верно определена природа предусмотренных в договорах процентов и повышенных процентов, представленным в материалы дела доказательствам дана объективная оценка.

Доводы апелляционных жалоб М.К.В. и его представителя о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Ответчик М.К.В. ссылался на то обстоятельство, что в период с 27.04.2013 по 27.09.2014 передавал в счет уплаты процентов по договорам займа и в счет погашения основного долга денежные средства представителю займодавца А.М.В. В подтверждение представил суду расписки А.М.В. о получении денежных средств по договорам для дальнейшей передачи их Н.В.В. (л.д. 95-117).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н.В.В. уполномочил А.М.В. действовать от его имени во взаимоотношениях с М.К.В. и принимать от него исполнение по вышеназванным договорам займа. Большая часть расписок А.М.В. не содержит ссылок на доверенность или поручение, на основании которых он вправе действовать от имени и в интересах Н.В.В. В расписках от 26.06.2014, от 26.07.2014, от 28.07.2014, от 26.08.2014, от 27.09.2014 имеется ссылка на доверенность, выданную Н.В.В. 05.06.2014, однако, данная доверенность представлена суду в копии, оригинал ее не предъявлен. В ходе судебного разбирательства Н.В.В. оспаривал выдачу А.М.В. указанной доверенности и наделение А.М.В. правом получения причитающихся ему денежных средств, признавал получение процентов по договорам займа только на сумму " ... " руб.

При таких обстоятельствах передачу М.К.В. денежных средств А.М.В. нельзя признать надлежащей передачей денежных средств в счет исполнения договоров займа, поэтому оснований для признания обязательств заемщика исполненными не имеется.

Постановленное в данной части решение является правильным, отмене по вышеприведенным доводам жалоб не подлежит.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по договорам займа с заемщика и поручителей основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации (п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям рассматриваемых договоров займа срок поручительства не определен, вместе с тем датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) являются 27.06.2013, 28.09.2013, 05.12.2013, 09.12.2013 (п. 1 договоров). Истец обратился в суд с иском к поручителям 23.12.2015, то есть более чем через два года со дня наступления срока исполнения основного обязательства по договорам. Таким образом, обязательства поручителей по договорам займа от 27.03.2013, от 28.06.2013, от 05.08.2013 и от 09.09.2013 к моменту предъявления иска прекратились.

Ссылка истца на п. 9 договоров, в соответствии с которым договоры займа вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного и окончательного выполнения заемщиком и поручителями своих обязательств не свидетельствуют об установлении срока поручительства. Кроме того, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК Российской Федерации.

При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителям о взыскании задолженности по договорам займа (как в части основного долга, так и процентов), предъявленных после прекращения поручительства, является существенным нарушением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по иску Н.В.В. к М.К.В., А.М.В. и В.Н.Ф. подлежит отмене в части взыскания с поручителей задолженности по договорам займа от 27.03.2013, 28.06.2013, 05.08.2013, 09.09.2013, с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам А.М.В. и В.Н.Ф.

В связи с отменой решения в части должен быть изменен и порядок распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК Российской Федерации): с М.К.В. в пользу Н.В.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., а также взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда от 25.12.2015 удовлетворено ходатайство Н.В.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф., а также на общее имущество супругов ответчиков М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф., в том числе зарегистрированное на супругов ответчиков, и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленной суммы иска " ... " руб.

15.03.2015 М.А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Курганского городского суда от 25.12.2015.

Определением Курганского городского суда от 25.04.2016 заявление М.А.М. удовлетворено частично, снят арест с 1/3 доли квартиры площадью 133,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; нежилого помещения на первом этаже 9-ти этажного здания общежития площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

М.А.М. не является лицом, участвующим в деле по иску Н.В.В. к М.К.В., А.М.В., В.Н.Ф.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, защита прав М.А.М. в связи с арестом ее имущества должна осуществляться в ином судебном порядке, поскольку основания для установления обстоятельств принадлежности спорного имущества в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, заявление М.А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Определение Курганского городского суда от 25.04.2016 подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 года отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Н.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.В. в пользу Н.В.В. денежные средства по договорам займа от 27 марта 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 05 августа 2013 года, от 09 сентября 2013 года в сумме " ... " руб., в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с М.К.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований Н.В.В. к А.М.В., В.Н.Ф. Фейрузу оглы отказать.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года отменить, заявление М.А.М. об отмене мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий

Судьи: