Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18августа2016года гражданское дело по иску Веденева О.В. к Тильдикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тильдикова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Веденева О.В. к Тильдикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Тильдикова В.В. в пользу Веденева О.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., судебные расходы в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Тильдикова В.В. по доверенности Балиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веденев О.В. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Тильдикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на " ... " километре автодороги Екатеринбург - Курган водитель Тильдиков В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Веденева О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. " ... " инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 г. установлена вина в ДТП Тильдикова В.В., ответственность которого застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС" (Полис N N). С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано " ... " руб., в пределах лимита автогражданской ответственности. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "ГарантОценка", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила " ... "., без учета износа составила " ... " руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере " ... " коп., в возврат госпошлины " ... " руб., в счет оплаты услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Веденева О.В. по доверенности Алексеева Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тильдикова В.В. - Балина Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указав, что ответчик не согласен с решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 г., в части определения его вины в ДТП, данное решение обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем, просила приостановить производство по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тильдиков В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что доверенность ООО"АвтоГарант+" от " ... " оформлена с нарушением закона, и Алексеева Е.А. не имела полномочий на подписание и подачу искового заявления, на изменение исковых требований, на представление интересов Веденева О.В. в суде. Полагает, что в данном случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, суд должен был оставить данное заявление без рассмотрения. Однако гражданское дело по иску Веденева О.В. к Тильдикову В.В. было рассмотрено судом, не дожидаясь запрошенного гражданского дела по иску Веденева В.В. к ЗАО "МАКС". Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 г. постановленным по гражданскому делу по иску Веденева О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения ТильдиковВ.В. признан виновным в ДТП, произошедшем " ... " Апелляционным определением Курганского областного суда от 17 ноября 2015 г. данное решение оставлено без изменения. " ... " Тильдиковым В.В. подана кассационная жалоба в Президиум Курганского областного суда на вынесенные решения, до настоящего времени кассационная жалоба не рассмотрена. В судебном заседании " ... " представителем ТильдиковаВ.В. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения производства по делу, поскольку решение суда обжалуется в кассационной инстанции и имеет юридическое значение для данного дела. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства с дальнейшим вынесением решения по делу, которым исковые требования Веденева О.В. к Тильдикову В.В. удовлетворены. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушил процессуальные права ответчика Тильдикова В.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тильдикова В.В. по доверенности Балина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела " ... " г. на " ... " километре автодороги Екатеринбург - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Тильдикова В.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Веденева О.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила " ... " коп., без учета износа - " ... " руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тильдикова В.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис серии N N).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19августа2015 г. исковые требования Веденева О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд установилвину в ДТП водителя Тильдикова В.В., который при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Веденева О.В. Суд исходил из анализа и оценки представленных в дело доказательств, включая заключение автотехнической экспертизы, заключение специалиста - автотехника, объяснения в судебном заседании эксперта Х.С.Е., специалиста В.А.В., выполнивших данные исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тильдикова В.В. - без удовлетворения.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущербы были ранее определены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению обстоятельств виновности ответчика в совершении ДТП и размера подлежащего возмещению истцу ущерба,

Поскольку положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченной ЗАО"МАКС".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Тильдиковым В.В. подана кассационная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу по иску Веденева О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем судом не решен вопрос о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда от 6 мая 2016 г. по данному делу, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу (статьи 215 - 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в суд от имени Веденева О.В., подписано Алексеевой Е.А., действующей на основании доверенности N от " ... ", выданной на ее имя ООО"АвтоГарант+", копия которой приложена к иску.

В соответствии с указанной доверенностью ООО "АвтоГарант+" действуя в соответствии с доверенностью, выданной на имя общества Веденевым О.В. от " ... ", уполномочило Алексееву Е.А. представлять его интересы в судах по иску Веденева О.В. к Тильдикову В.В., в том числе с правом подписания искового заявления, подачи и подписания заявления на выплату страхового возмещения. Доверенность выдана сроком до " ... "

В апелляционной жалобе Тильдиков В.В. ссылается на то, что доверенность серии N от " ... ", выданная Веденевым О.В. ООО"АвтоГарант+" содержит запрет на передоверие полномочий другим лицам, в связи с чем Алексеева Е.А. не имела права подписывать от имени ВеденеваО.В. исковое заявление и представлять его интересы в суде, полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, ввиду того, что Алексеева Е.А. является работником ООО "АвтоГарант+", что подтверждается приказом о приеме на работу N от " ... ", трудовым договором N от " ... ", представленными в материалы дела.

Сомнения представителя Тильдикова В.В. - Балиной Е.А. относительно даты оформления трудовых отношений объективными данными не подтверждены, достоверных доказательств подтверждающих недействительность данных документов стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что полномочия Алексеевой Е.А. действовать от имени истца подтверждены надлежаще оформленными документами, сам Веденев О.В. получая извещения из суда каких-либо возражений относительно представления его интересов в суде Алексеевой Е.А. не высказал, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильдикова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова