Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016года гражданское дело по иску Г.Л.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права пользования и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Щучанского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Л.С. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права пользования и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Г.Л.С., " ... " года рождения, уроженкой "адрес", право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать за Г.Л.С., " ... " года рождения, уроженкой "адрес", право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Г.Л.С. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма; о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу. Спорное жилое помещение предоставлялось ей, как работнику Филиала войсковая часть 92746 ФБУ войсковая часть 70855.

Договор социального найма не заключен, ордера или иного документа на квартиру не выдано. В " ... " года она обратилась с письменным заявлением к ответчику о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на которое получен ответ с указанием в качестве балансодержателя ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также об отсутствии у ответчика полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: супруг - Г.Е.В., сын - Г.А.Е., которые отказались от приватизации. Военный городок, расположенный в "адрес", с " ... " года является документально открытым.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Л.С. и ее представитель по устному ходатайству Б.И.С. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель соответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Статус спорного жилого помещения не изменился. Также истцами не предоставлено доказательств предоставления жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управления правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Щучье, в/ч 92746, межрайонного отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица Г.Е.В., Г.А.Е. участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество в Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель ФГКУ "Центррегионжилье", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению Администрации г. Щучье от " ... " года N спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и в последующем из него не исключалось. Истцу предоставлено служебное жилое помещение в связи с характером трудовой деятельности. Сведений о том, что истец была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, и вышеуказанная квартира предоставлена Г.Л.С. в установленном законом порядке согласно очередности в связи с нуждаемостью, в дело не представлено. Судом первой инстанции данный вопрос не исследован. Отмечает, что отсутствие у спорного жилого помещения на момент предоставления гражданину надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования им на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу не в целях удовлетворения жилищных потребностей, а в связи с выполнением служебных обязанностей. Считает, что факт регистрации, длительность проживания, оплата коммунальных услуг не является доказательством пользования указанным помещением на условиях договора социального найма, поскольку квартира включена в специализированный жилищный фонд Минобороны Российской Федерации и проживание истца в квартире на условиях социального найма исключалось изначально.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Таким образом, разрешение вопроса об определении круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление жилого помещения, отнесено к компетенции законодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N-р исключен подраздел "Курганская область" из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N-р.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке Г.Л.С. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 92746 с " ... " по настоящее время.

Со слов истца и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Е.А.Н., К.А.Л. вселение истца с семьей в квартиру по адресу: "адрес" произошло в " ... " года с разрешения начальника войсковой части 92746.

С момента вселения истец проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована по указанному месту жительства, в настоящее время проживает в спорной квартире с супругом - Г.Е.В., сыном - Г.А.Е.

Г.Л.С. ранее в приватизации не участвовала, представлена справка Администрации г. Щучье Щучанского района Курганской области. По данным Управления Росреестра по Курганской области и Щучанского районного отдела ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" собственником недвижимого имущества Г.Л.С. не значится.

Членами семьи истца - Г.Е.В., Г.А.Е. представлены заявления о том, что они не возражают против приватизации истцом спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение предоставлено командованием войсковой части как лицу из числа гражданского персонала в связи с трудовыми отношениями, законность вселения и факт проживания истца в спорной квартире не оспорены. На дату предоставления жилого помещения Г.Л.С. квартира не имела статуса служебной, истец длительное время постоянно проживает в спорном жилом помещении, военный городок утратил статус закрытого, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от " ... " N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, возражавших против передачи квартиры в собственность истцу. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Согласно ответу на запрос Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от " ... " N балансодержателем жилого помещения по адресу: "адрес" является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно ответу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от " ... " N дом, расположенный по вышеуказанному адресу, числится на их балансе. В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер либо договор найма жилого помещения. При обращении не представлено документов в подтверждение вселения.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от " ... " N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В силу ст. ст. 28-31, 33, 42, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Г.Л.С. как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР регламентирован порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими на основании договора найма, заключаемого в порядке, установленном статьей 105 данного кодекса.

На основании ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу п. 2 постановления Совета Министров СССР от " ... " N "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до " ... ") являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления, иных исполнительных органов о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N, содержалось разъяснение о том, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.

По смыслу закона, важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Спорная квартира включена в число служебных постановлением Администрации г. Щучье Курганской области от " ... " N на основании отношения командира войсковой части 92746, которым признаны служебными квартиры N в доме N.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что военный городок, в котором находится квартира, исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, жилое помещение в настоящее время служебным не является.

Между тем, само по себе исключение закрытого военного городка Курганской области из Перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Предоставленное Г.Л.С. как работнику войсковой части жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке, то есть в силу закона являлось служебным.

Сведений о том, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, либо Министерство обороны Российской Федерации приняло решение об исключении его из числа специализированного жилого фонда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Г.Л.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежит отмене.

Вместе с тем, Г.Л.С. вселена в жилое помещение не самоуправно, а с разрешения руководства войсковой части 92746, следовательно, нарушение установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления жилого помещения в доме имело место со стороны администрации войсковой части 92746.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Г.Л.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 30 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Г.Л.С. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права пользования и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Судья- председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

Е.И. Безносова