Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2016 гражданское дело по иску Жилина С.В. к Каргину Ю.Ф. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Жилина С.В. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 31.05.2016, которым постановлено: исковые требования Жилина С.В. к Каргину Ю.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Каргина Ю.Ф. в пользу Жилина С.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... ".

Взыскать с Каргина Ю.Ф. в пользу Жилина С.В. расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, возврат государственной пошлины в сумме " ... ", всего взыскать " ... ".

В остальной части иска Жилину С.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Ж.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.В. обратился в суд с иском к Каргину Ю.Ф. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что " ... " в 19 часов 50 минут на "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", совершил наезд на быка. Утверждал, что двигался в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) собственника животного Каргина Ю.Ф., который не обеспечил содержание быка в условиях, исключающих его выход на автодорогу.

Указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от " ... " N стоимость ущерба составила " ... " руб. За составление заключения он уплатил " ... " руб.

Просил взыскать с Каргина Ю.Ф. убытки в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности на представителя - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Ответчик Каргин Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.О.В.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, настаивал на том, что виновным в ДТП является Жилин С.В., двигавшийся с высокой скоростью. Собственником сбитого быка является его дочь - Каргина (Илалдаева) Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Каргина Ю.Ф. - С.О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что животные перегонялись Илалдаевым и Гречаником в соответствии с требованиями п. 25.4 ПДД РФ по краю дороги. Кроме этого, на обочине дороги стоял принадлежащий Каргину Ю.Ф. автомобиль с включенными фарами, чтобы обеспечить видимость перегона скота. Таким образом, считала, что при перегоне были предприняты все меры, чтобы животных можно было увидеть и принять меры к снижению скорости. Обратила внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2015 указано, что ДТП произошло в результате того, что Жилин С.В. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на животное (быка).

В судебном заседании третье лицо Каргина (Илалдаева) Е.Ю. исковые требования не признала. Утверждала, что является собственником сбитого быка. В связи с тем, что она с детьми проживает в доме отца, принадлежащий им скот содержится вместе. Поскольку они проживают в нижней части деревни, а скот пасется в верхней части, то в вечернее время его приходится перегонять через дорогу. Специальное место для перегона скота отсутствует, поэтому они перегоняют его в месте, расположенном рядом с пешеходным переходом. В день ДТП скот перегоняли ее муж И.А.Х. и сосед Г.В.А., со слов которых она знает, что автомобиль Жилина С.В. двигался с большей скоростью, чем поясняет сам Жилин С.В.

Истец Жилин С.В. и его представитель по доверенности Ж.В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, поясняли, что " ... " в вечернее время Жилин С.В. с женой возвращались в "адрес". Проезжая по деревне В.-Алабуга, истец видел идущий по обочине и в кювете скот. На правой стороне обочины по ходу своего движения он увидел стоящий автомобиль с включенными фарами, которые ослепляли его. Он снизил скорость до 40-50 км/ч и принял левее. Как только Жилин С.В. выехал из света фар стоящего на обочине автомобиля, то на дорогу выскочил бык. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Настаивали на возмещении ущерба в соответствии с заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в размере " ... " руб. без учета износа.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Жилин С.В.

В жалобе выражает несогласие с наличием его вины в произошедшем ДТП, считает виновным только собственника быка Каргина Ю.Ф.

Настаивает на том, что ДТП произошло из-за неожиданного появления на проезжей части из-за стоящего на обочине автомобиля быка. При этом технической возможностью избежать столкновения он не располагал.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании материального ущерба с учетом износа заменяемых частей. Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит норм права, которые бы позволяли производить взыскание причиненного ущерба с учетом износа. Полагает, что износ применяется только в рамках правоотношений, связанных с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Каргин Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Жилин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Ж.В.Ю., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы. Обратил внимание, что причиной ДТП явился неконтролируемый выход принадлежащего Каргину Ю.Ф. животного на проезжую часть дороги. Данное обстоятельство установлено судом в решении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Жилин С.В. является собственником автомобиля " ... ", ответчику Каргину Ю.Ф. принадлежал бык.

" ... " в 19:50 в темное время суток на "адрес" Жилин С.В., управляя названным автомобилем, совершил наезд на находившегося на проезжей части дороги быка, принадлежащего Каргину Ю.Ф.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, у быка была повреждена нога.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие виновных действий собственника быка Каргина Ю.Ф., допустившего перегон скота в темное время суток, в неустановленном для этого месте, поставившего свой автомобиль на обочине дороги во встречном направлении движения со включенным светом фар и затруднившего видимость водителям встречных автомобилей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, исходя из чего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Наряду с виной собственника животного Каргина Ю.Ф., суд усмотрел вину самого истца в причинении ущерба, при этом исходил из того, что Жилин С.В. двигался без учета дорожных условий и темного времени суток, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд установилстепень вины истца 30 %, исходя из этого, размер возмещения ущерба в пользу Жилина С.В. определилсоразмерно установленной степени вины ответчика - 70 %.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. Правовое значение при наступлении ответственности из причинения вреда согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность.

Как следует из объяснений водителя Жилина С.В. от 13.09.2015, данных инспектору ДПС на месте происшествия, он при движении возле поворота в д. В.-Алабуга на 108 км автодороги Звериноголовское - Курган заметил, что по правой стороне дороги стоит автомобиль с включенным светом фар и светит ему навстречу. Он сбавил скорость до 50 км/ч и при движении, поравнявшись с данным автомобилем, справа выскочил бык. Так как Жилин С.В. был ослеплен светом фар, и бык выскочил неожиданно, то он не успел остановиться, совершив наезд на быка.

Как показали очевидцы ДТП - перегонявшие скот свидетели Г.В.А. и И.А.Х., автомобиль под управлением Жилина С.В. ехал со скоростью 100-110 км/ч (л.д. 106-107).

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС З.В.В., взявший с Жилина С.В. объяснения и оформлявший материалы по факту ДТП, показал о невозможности установить скорость движения автомобиля под управлением Жилина С.В., поскольку на асфальте нет следов торможения (л.д. 129).

Как усматривается из схемы места ДТП, подписанной Жилиным С.В., которую он не оспаривал, ДТП произошло в зоне действия знака 5.25 "Начало населенного пункта".

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" знак 5.25 "Начало населенного пункта" относится к знакам особых предписаний и обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п. 5.6.30. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 5.25 "Начало населенного пункта" применяют для обозначения начала населенного пункта, в котором на данной дороге по условиям безопасности движения нецелесообразно вводить требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жилин С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ с учетом темного времени суток, ослепления его фарами впереди стоящего автомобиля, не избрал скорость, которая при возникновении опасности для движения позволила бы избежать столкновения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при отсутствии в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить скорость движения Жилина С.В., обстоятельства дела указывают на то, что истец не учел темное время суток и затрудненную из-за света фар видимость в направлении своего движения.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что причиной ДТП явился неконтролируемый выход животного на проезжую часть дороги, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям ПДД РФ (п. 10.1), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Коме того, опасность перемещения транспортного средства в темное время суток, при ослеплении водителя светом фар даже с низкой скоростью является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего Жилиным С.В. выполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с собственника животного Каргина Ю.Ф. ущерба, причиненного автомобилю истца, соразмерно установленной степени вины сторон в данном ДТП.

При определении величины материального ущерба суд обосновано руководствовался экспертным заключением ООО "ЭкспертСервис" от 06.05.2016 N 16/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату совершения ДТП составляет " ... " руб. (л.д. 156).

В апелляционной жалобе истец настаивает на принятии стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с чем судебная коллегия не может согласиться. Вопреки мнению истца, учет износа деталей требованиям ст. 15 ГК РФ не противоречит, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь