Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18августа2016года гражданское дело по иску Маркова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Курганского городского суда Курганской области от 19мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркова Е.И. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова Е.И. в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Бодрягина В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Клементьева И.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Маркова Е.И., его представителя по доверенности Федорова А.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Марков Е.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом изменения заявленных требований) к Министерству финансов Российской федерации, Отделу государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что " ... " истец совместно с Силантьевым А.И. выехали на рыбалку на реку "адрес" водохранилища в окрестностях "адрес" "адрес". На реке Марков Е.И. и Силантьев А.И. осуществляли ловлю щуки на живца. Около " ... " часов " ... " минут Силантьев А.И. уехал, свои снасти Силантьев А.И. не сворачивал, так как был намерен вернуться. Около " ... " на реку приехал инспектор Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области. На вопросы инспектора истец сообщил, что рыбачит вдвоем с другом, который должен скоро вернуться, что сетей нет и назвал количество снастей, которыми он и Силантьев А.И. пользуются. Инспектор вел себя грубо, чем, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях и ухудшении самочувствия, появились боли в сердце и недомогание. Инспектор забрал у Маркова Е.И. " ... " жерлиц с живцами, сани, бидон алюминиевый с " ... " живцами, пластиковый мешок, шабалу. " ... " истец обратился в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру, " ... " получил ответ о том, что жалоба рассмотрена и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. " ... " в отношении Маркова Е.И. были составлены два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 и части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. " ... " истец в связи с ухудшением самочувствия, вызванного переживаниями и нравственными страданиями по причине незаконного привлечения к административной ответственности, был вынужден обратиться в медицинское учреждение за помощью. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова Е.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области производство по делу в отношении Маркова Е.И. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. " ... " истец обратился в отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области с заявлением о выдаче ему изъятых в ходе незаконных мероприятий по делу об административном правонарушении вещей, о возмещении убытков, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности и о компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования Маркова Е.И. выполнить отказался. В связи с производством по двум делам об административных правонарушениях Марков Е.И. в течение нескольких месяцев доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, и понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Федорова А.А. в размере - " ... " руб. Кроме того, на протяжении долгого времени (с момента необоснованного и неправомерного изъятия орудий рыбной ловли до вынесения судебного акта) он испытывал нервные переживания, обиду на неправомерное привлечение к административной ответственности. В результате указанных переживаний у истца появились нарушения сна, нарушения работы сердца. В связи с этим полагает, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере " ... " руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; возложить на Отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству обязанность возвратить истцу жерлицы деревянные кустарного изготовления в количестве " ... " шт., живцов ельца " ... " шт., карася " ... "., бидон алюминиевый " ... " шт., корыто (сани) пластмассовое черного цвета с металлическим каркасом; пакет целлофановый красного цвета " ... " шт., шабалу металлическую " ... " шт.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19мая2016 г. производство по делу по иску Маркова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности в части возложения обязанности на Отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возвратить Маркову Е.И. изъятые в ходе административного производства вещи прекращено, поскольку данное требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца Маркова Е.И. по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Хохалев В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до " ... " руб. В обоснование доводов указывает, что оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Противоправность (незаконность) действий сотрудников Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству может быть установлена только в определенном законодательством Российской Федерации порядке компетентным органом с вынесением соответствующего акта. В нарушение же вышеуказанных требований, суд, в обжалуемом судебном акте не дает правовой оценки действиям сотрудников Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на предмет их законности, либо противоправности, но при этом, необоснованно, делается однозначный вывод о причинении вреда Маркову Е.И. Считает, вывод суда о доказанности наличия вины в действиях сотрудников Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - противоречащим установленным нормам действующего законодательства. Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится Отдел полиции N5 по г. Кургану, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, сумма, уплаченная Марковым Е.И. своему представителю по административным делам противоречит принципу разумности и соразмерности понесенных расходов с объемом нарушенного права, поскольку максимальный размер штрафа, предусмотренного статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет " ... "., а по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до " ... " руб., соответственно возмещение расходов в размере " ... " руб. нарушает баланс интересов ответчика. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по оказанию юридической помощи от " ... " представитель Маркова Е.И. осуществлял ознакомление с материалами дел по части 2 статьи 8.37 и части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было заплачена сумма в размере " ... " руб. Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами АПКО (далее - рекомендации) оплата за ознакомление с административным делом составляет " ... " руб., в связи с чем просят снизить оплату за оказание услуги до " ... " руб. Систематизация анализа НПА, согласно Акту составила " ... " руб., в виду того, что данная услуга не регламентирована Рекомендациями и носит необоснованный характер, просит суд отказать в удовлетворении данного пункта. Считают, что сумма за оказанную услугу по представительству интересов истца в суде первой инстанции является явно завышенной и необоснованной, а дело не представляет особой сложности, на основании чего просят суд снизить данные расходы до " ... " руб.

В апелляционной жалобе Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату, невозможно установить по какому конкретно делу юридические услуги были оказаны Маркову Е.И. Так, в частности, в акте не указано какие консультации были получены, по какому конкретно делу, а также по каким конкретно делам юрист представлял интересы Маркова Е.И. в суде. Из квитанций об оплате также непонятно по каким конкретно делам осуществлялось представительство в судах. Более того сомнение вызывает наличие трех квитанций об оплате, а также разница в стоимости услуг по двум аналогичным квитанциям. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не дал должную оценку тому, что истец увеличил сумму исковых требований на " ... " руб. в соответствии с уточненным исковым заявлением от " ... " Из материалов дела следует, что истец приложил квитанцию об оплате лишь на " ... " руб., то есть фактически подтвердил понесенные им убытки на сумму меньше заявленной. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел того факта, что сумма денежных средств заявленная истцом за возмещение имущественного вреда в размере " ... " руб. является завышенной и не соизмерима с объемом оказанных истцу юридических услуг. Считает, что представительство в суде по аналогичным делам не является сложным, так как по данным делам уже сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. Также не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Следовательно, юридическое сопровождение по данному делу не представляло особой трудности. Указывает, что именно Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, а не его обособленное структурное подразделение (отдел государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области), является юридическим лицом, и, следовательно, ответчиком по настоящему делу. Исходя из смысла статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации подается по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 19 Положения об Управлении, местом нахождения Управления является: "адрес". Таким образом, считает, что Марков Е.И. подал заявление в Курганский городской суд Курганской области с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы Марков Е.И. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Бодрягин В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Клементьев И.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец Марков Е.И., его представитель по доверенности Федоров А.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении Маркова Е.И. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что " ... " в 14 час. 29 мин. Марков Е.И. осуществлял лов рыбы на рыбохозяйственном водоеме "адрес" " ... " жерлицами кустарного производства оснащенными " ... " одинарными крючками каждая, превысил количество крючков на одного гражданина на " ... " штуки, общее количество крючков " ... " штук, тем самым нарушил пункты 35.1, 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна N от " ... ", статью 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении ВБР", о чем государственным инспектором отдела государственного контроля надзора охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был составлен протокол об административном правонарушении серии НО N от " ... "

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 28 апреля 2016 г. постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Также " ... " государственным инспектором отдела государственного контроля надзора охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Маркова Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении серии N по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Марков Е.И. отказался передать сотруднику рыбоохраны водительское удостоверение на свое имя. Паспорта гражданина Российской Федерации при себе не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 15 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Е.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также суд установил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Маркова Е.И. его интересы в суде представлял Федоров А.А., за услуги которого истец просит возместить ему " ... " руб.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении Маркова Е.И. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного суждения о том, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий инспектора Федерального агентства по рыболовству, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку по требованиям, вытекающим из причинения вреда необходимо руководствоваться прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, прекращенным по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя суд первой инстанции исходил из установленной сторонами в соглашениях стоимости услуг защитника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Так, " ... " Марков Е.И. заключил с Федоровым А.А. соглашение N на оказание юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.37 и части 1 статьи19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова Е.И.

Согласно акту выполненных работ от " ... " в рамках указанного соглашения Марков Е.И. оплатил защитнику за оказанную юридическую помощь " ... " руб., долг составил " ... " руб. Передача денежных средств подтверждена квитанциями серии N N от " ... " в сумме " ... " руб., серии N N от " ... " в сумме " ... " руб., серии N N от " ... " в сумме " ... " руб.

" ... " между Марковым Е.И. и Федоровым А.А. заключено соглашение N на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение защитника согласовано сторонами в сумме " ... " руб., совершение необходимых действий связанных с выездом за пределы г. Кургана от " ... " руб. В счет оплаты услуг защитника в рамках указанного соглашения Марковым Е.И. передано Федорову А.А. по квитанции серии N N от " ... " " ... " руб.

Таким образом, всего Марков Е.И. передал Федорову А.А. в счет оплаты за оказанную юридическую помощь " ... "., что истец и его представитель в судебном заседании подтвердили.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими возмещению затраты истца в размере " ... " руб., поскольку данные расходы объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера убытков подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова Е.И. в возмещение убытков " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, так как Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству находится в г. Тюмени, а Отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ни филиалом, ни представительством не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск заявлен Марковым Е.И. не только к данному ответчику, но и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области, место расположение которого подпадает под юрисдикцию Курганского городского суда Курганской области.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19мая2016года изменить.

Исковые требования Маркова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова Е.И. в счет возмещения ущерба " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова