Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2016 г. гражданское дело по иску Костромина А.С. к Ершову Е.А., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Костромина А.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Костромина А.С. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Костромина А.С. страховое возмещение в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме " ... " копейки.

В удовлетворении исковых требований Костромина А.С. к Ершову Е.А., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Костромин А.С. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Ершову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО"Росгосстрах") о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что " ... " в 9 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" произошло ДТП. Ершов Е.А., управляя мотоциклом " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Широкову С.А., не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Костромину А.С. Врезультате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ершов Е.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО N N). Костромин А.С. обратился " ... " в ООО"Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. " ... " ООО "Росгосстрах", признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику К.Л.А.., согласно экспертному заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил " ... " руб., в связи с чем истец обратился к ООО "Росгосстрах", с просьбой выплатить ему разницу между произведенной страховой выплатой и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере " ... " руб. Данная сумма страховой компанией была перечислена на счет истца. Однако, указанный в экспертном заключении N от " ... " о стоимости поврежденного транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N, составленном ИП К.Л.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме " ... " руб., и выплаченный истцу страховой компанией, не покрывает истцу реальные расходы, понесенные в действительности для восстановления его поврежденного автомобиля (реальный ущерб). После ДТП " ... " истец обратился в ООО "Компания АВТО ПЛЮС" для восстановления его автомобиля, в связи с чем, между истцом и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" был заключен договор заказа запасных частей N N от " ... " и внесена предоплата в размере " ... " руб. Стоимость запасных частей, дополнительного оборудования и материалов, приобретенных в ООО "Компания АВТО ПЛЮС" составила " ... " коп. Также истцом был приобретен задний фонарь в ООО"АВТОЛАЙН" стоимостью " ... " руб. Общая стоимость приобретенных запчастей составила " ... " коп. В соответствии с актом выполненных работ N N от " ... " стоимость проведенных работ по восстановлению автомобиля истца составила " ... " коп. Таким образом, для восстановления поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в общей сумме " ... " коп. Полагал, что сумму в размере " ... " коп. обязан истцу возместить законный владелец источника повышенной опасности - мотоцикла " ... " государственный регистрационный знак N, Ершов Е.А. Просил взыскать с Ершова Е.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " коп., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп. В последующем исковые требования изменил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в свою пользу разницу в размере " ... " руб. между стоимостью восстановительного ремонта, связанной с устранением аварийных повреждений автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, рассчитанной в том числе в соответствии с рекомендациями Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N от " ... " Банка России, по состоянию на сентябрь 2015 года, с учетом износа - " ... " руб. и выплаченного ему страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда, в размере " ... "., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Взыскать с Ершова Е.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп.

Истец Костромин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Ершов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика Ершова Е.А. - адвокат Лучкин А.А. позицию Ершова Е.А. поддержал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Костромина А.С. к Ершову Е.А.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате " ... " Ответчиком было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ЗАО "Технэкспро". Согласно экспертному заключению ЗАО"Технэкспро" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила " ... " руб. Ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере " ... " руб., что подтверждается актами о страховом случае N и N. Считают, что экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" составлено в соответствии с Единой методикой и отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. " ... " ответчиком получена от истца претензия с приложенным экспертным заключением ИП К.Л.А. N от " ... ", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила " ... " руб. В связи с тем, что согласно Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется только по Единой методике, требования истца о взыскании фактических расходов являются необоснованными. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с необоснованностью.

Третье лицо Широков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против назначения экспертизы по делу не представил.

Шадринским районным судом Курганской области 2 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костромин А.С. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб., поскольку считает, что судом не принято во внимание, что он длительное время более " ... " месяцев находится в стрессовом состоянии, был вынужден взять кредит для ремонта автомобиля, был нарушен обычный режим работы, испытывает переживания за конечный итог судебных заседаний. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом фактически понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере " ... " коп. Полагает, что суд неправильно применил закон и не возложил обязанность на виновника ДТП Ершова Е.А. компенсировать разницу между размером фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля и размером выплаченного и взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершов Е.А. выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, " ... " в 9 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" произошло ДТП. Ершов Е.А., управляя мотоциклом " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от " ... ", не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Костромину А.С.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ЕршоваЕ.А. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Ершов Е.А., управляя мотоциклом допустил наезд на припаркованный автомобиль, суд правомерно при рассмотрении дела исходил из вины Ершова Е.А. в данном ДТП.

" ... " Костромин А.С. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого " ... " истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанной суммой Костромин А.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП К.Л.А., согласно экспертному заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил " ... " руб., в связи с чем истец обратился к ООО "Росгосстрах", с просьбой выплатить ему разницу между произведенной страховой выплатой и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере " ... " руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб.

" ... " данная сумма страховой компанией была перечислена на счет истца.

ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (Продавец) и Костромин А.С. (Покупатель) заключили договор заказа запчастей N N от " ... ", на сумму " ... " коп. По условиям договора, покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в размере " ... " % от общей стоимости товара, что составляет " ... " коп., в счет причитающейся с него оплаты за товар, в момент заключения настоящего Договора. Оставшуюся часть стоимости товара в размере " ... " коп. покупатель оплачивает после получения уведомления о готовности товара для передачи или в момент приема товара на основании выставленного счета.

Ремонтные работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N N от " ... "

ООО "АВТОЛАЙН" (Продавец) и Костромин А.С. (Покупатель) заключили договор дистанционной купли-продажи N от " ... ", по условиям которого истец приобрел фонарь задний стоимостью " ... " руб.

Согласно экспертному заключению N от " ... " ЗАО "Техеэкспро" об определении стоимости ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N, указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела определением Шадринского районного суда Курганской области от 9 декабря 2015 г. по ходатайству представителя ответчика Ершова Е.А. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N, N от " ... " стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, рассчитанная в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: " ... " руб. Рыночная стоимость автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска по состоянию на сентябрь 2015 года составляет: " ... " руб. Проведение восстановительного ремонта, связанного с устранением аварийных повреждений автомобиля марки " ... " ( N), является экономически целесообразным. Так как проведение восстановительного ремонта, связанного с устранением аварийных повреждений автомобиля марки " ... " ( N), является экономически целесообразным, то стоимость годных остатков автомобиля не определяется. Руководствуясь статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона N 76-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о наличии повреждений на автомобиле " ... " ( N) и перечне необходимых работ, связанных с устранением повреждений указанного выше автомобиля. Перечень работ, зафиксированный в акте выполненных работ N N от " ... ", за исключением работ, связанных с полировкой задних фонарей и разборке крышки багажника (демонтажем/монтажом съемных элементов), вероятно относится к работам, связанным с устранением аварийных повреждений автомобиля " ... ".

Оценив представленные в дело заключения ИП К.Л.А., ЗАО"Техеэкспро" и ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принял в качестве доказательства действительного ущерба заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования, и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь экспертным заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме " ... " руб., и отказе в удовлетворении исковых требований к Ершову Е.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание реальный размер расходов истца направленных на восстановление автомобиля, а также что не возложена обязанность на виновника ДТП Ершова Е.А. компенсировать разницу между размером фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля и размером выплаченного и взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на оплату государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявленная истцом сумма не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда - Ершова Е.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера взысканной суммы компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами и доводами апелляционной жалобы, для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 2июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова