Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2016 гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана, Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" о признании разрешения на строительство незаконным, запрете строительства и освобождении земельных участков

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2016, которым постановлено: исковые требования прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана, ООО "Газинвест" о признании разрешения на строительство незаконным, запрете строительства и освобождении земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение на строительство N, выданное Администрацией города Кургана 21.01.2016 ООО "Газинвест" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Запретить ООО "Газинвест" строительство объекта капительного строительства, осуществляемое на основании разрешения N от " ... " на земельном участке с кадастровым N, площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес".

Обязать ООО "Газинвест" освободить земельные участки, общей площадью " ... " кв.м, расположенные за границей земельного участка с кадастровым N, и имеющие с ним единое ограждение: земельные участки, площадью 1,64 кв.м и 5,49 кв.м, из земельного участка с кадастровым N, имеющего адрес: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации, земельный участок, площадью " ... " кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым N с северо-восточной, северо-западной (со стороны проезжей части "адрес") и юго-западной стороны (со стороны проезжей части "адрес"), земельный участок, площадью 56,73 кв.м, из земельного участка с кадастровым N, являющегося собственностью муниципального образования город Курган, находящегося в аренде ОАО "ЭнергоКурган", земельный участок, площадью 21,44 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N со стороны проезжей части "адрес" и земельный участок, ориентировочной площадью 20,83 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", являющегося собственностью муниципального образования город Курган, находящегося в постоянном бессрочном пользовании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 42", за исключением земельного участка площадью 148 кв.м в границах кадастрового квартала N, на который ООО "Газинвест" выдано разрешение на использование в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана от " ... " N. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.05.2016, которым постановлено: заявление прокурора г. Кургана о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" до вступления в законную силу (либо отмены) решения Курганского городского суда от 06.05.2016 по иску прокурора г. Кургана к Администрации г. Кургана, ООО "Газинвест" о признании разрешения на строительство незаконным, запрете строительства и освобождении земельных участков.

Определение подлежит немедленному исполнению.

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" на определение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2016, которым с учетом определения того же суда от 18.07.2016 об исправлении описки постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Газинвест" об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца прокурора Федоровской Н.М., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" Б.А.С., Ф.Н.С., представителей третьих лиц: Комитета по архитектуре и строительству Курганской области - П.Ф.В., АО "Курганэнерго" - Ж.Г.В., Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - М.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газинвест" о признании разрешения на строительство незаконным, приостановлении строительства и освобождении земельного участка. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял (л.д. 8 т. 2, л.д. 64-69 т. 3, л.д. 1-6 т. 4).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО "Газинвест" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что земельный участок кадастровый N, площадью " ... " кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО "Газинвест". 21.01.2016 Администрацией г. Кургана ООО "Газинвест" выдано разрешение N на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в настоящее время ведутся строительные работы.

Полагал, что разрешение на строительство выдано с нарушениями закона.

Сослался на ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Настаивал на том, что материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют указанным требованиям. Так, в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" благоустройство территории выходит за границы отведенного земельного участка и нарушает требования градостроительного плана земельного участка, в том числе в части мест допустимого размещения объектов благоустройства. За границу земельного участка выходят площадка для установки павильона для мусороконтейнеров, площадка для кратковременной парковки автомобилей жителей дома, места для парковки автомобилей маломобильных групп населения.

Сослался на то, что в нарушение требований закона в п. 2.1 градостроительного плана земельного участка указаны не все градостроительные регламенты в соответствии с градостроительными регламентами данной территориальной зоны, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г. Кургана, утвержденными решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318. Условно разрешенный вид использования земельного участка "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" не предусмотрен Правилами землепользования и застройки г. Кургана, утвержденными названным решением Курганской городской Думы. Данный вид предусмотрен классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Кроме того, настаивал на том, что при выдаче разрешения на строительство допущено нарушение ст.ст. 5, 30-36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), заключающееся в следующем.

Земельный участок кадастровый N, площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", расположен на территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой города Кургана". Учитывая, что указанный земельный участок расположен на территории выявленного объекта культурного наследия, то на основании ст. 30 Закона об объектах культурного наследия он является объектом государственной историко-культурной экспертизы. Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке может привести к нарушению целостности выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, одним из условий выдачи разрешения на строительство на земельном участке, находящемся на территории объекта культурного наследия, является наличие в проектной документации разделов, касающихся сохранения объекта культурного наследия. Вместе с тем, в нарушение требований Закона об объектах культурного наследия в проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" отсутствуют указанные разделы. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка (раздел 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия") отсутствует информация о том, что земельный участок расположен на территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой города Кургана".

Сослался на ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой одним из документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка. Считал, что поскольку градостроительный план земельного участка кадастровый N выдан с указанными нарушениями закона, то незаконным является и разрешение на строительство, выданное на основании градостроительного плана.

Также при выдаче разрешения на строительство допущено нарушение ст.ст. 5, 30-36 Закона об объектах культурного наследия.

Кроме того указал, что проведенным 20.04.2016 обследованием земельного участка кадастровый N установлено, что ООО "Газинвест" вышло за границы приобретенного земельного участка. Площадь земельного участка, фактически занимаемого ООО "Газинвест", составила " ... " кв.м. Таким образом, ООО "Газинвест" использует земельные участки общей ориентировочной площадью 504,68 кв.м, расположенные за границей земельного участка кадастровый N и имеющие с ним единое ограждение, а именно: 1) земельные участки, ориентировочной площадью 1,64 кв.м и 5,49 кв.м из земельного участка кадастровый N, имеющего адрес: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации; 2) земельный участок, ориентировочной площадью 395,77 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, непосредственно примыкающий к земельному участку кадастровый N с северо-восточной, северо-западной (со стороны проезжей части "адрес") и юго-западной стороны (со стороны проезжей части "адрес"); 3) земельный участок, ориентировочной площадью 56,73 кв.м, из земельного участка кадастровый N, являющегося собственностью муниципального образования город Курган, находящегося в аренде ОАО "ЭнергоКурган"; 4) земельный участок, ориентировочной площадью 21,44 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N со стороны проезжей части "адрес"; 5) земельный участок, ориентировочной площадью 20,83 кв.м, из земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", являющегося собственностью муниципального образования город Курган, находящегося в постоянном бессрочном пользовании муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 42". Правоустанавливающие документы на указанные дополнительно занимаемые земельные участки площадью 504,68 кв.м ООО "Газинвест" в порядке, предусмотренном земельным законодательством, на момент проверки не оформлены.

Сослался на п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Просил признать незаконным разрешение на строительство N, выданное Администрацией г. Кургана 21.01.2016 ООО "Газинвест" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Запретить ООО "Газинвест" строительство объекта капитального строительства, осуществляемое на основании разрешения от " ... " N на земельном участке кадастровый N. Обязать ООО "Газинвест" освободить земельные участки общей площадью 504,68 кв.м, расположенные за границей земельного участка кадастровый N и имеющие с ним единое ограждение: земельные участки, площадью 1,64 кв.м и 5,49 кв.м, из земельного участка кадастровый N, имеющего адрес: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации, земельный участок площадью 395,77 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, непосредственно примыкающий к земельному участку кадастровый N с северо-восточной, северо-западной (со стороны проезжей части "адрес") и юго-западной стороны (со стороны проезжей части "адрес"), земельный участок, площадью 56,73 кв.м, из земельного участка кадастровый N, являющегося собственностью муниципального образования "адрес", находящегося в аренде ОАО "ЭнергоКурган", земельный участок площадью 21,44 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N со стороны проезжей части "адрес" и земельный участок, ориентировочной площадью 20,83 кв.м, из земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", являющегося собственностью муниципального образования город Курган, находящегося в постоянном бессрочном пользовании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 42".

В судебном заседании прокурор Поспелова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности М.Г.В. в судебном заседании с иском согласилась в части возложения обязанности по освобождению земельных участков. Пояснила, что Администрацией г. Кургана разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством. Изначально заявление ООО "Газинвест" о выдаче разрешения на строительство не было положительно разрешено именно из-за того, что проектная документация не соответствовала предъявляемым требованиям. В последующем недостатки были устранены.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Газинвест" по доверенности Ф.Н.С., генеральный директор Б.А.С., действующий на основании решения, против исковых требований возражали. Пояснили, что схема планировочной организации земельного участка была откорректирована. Считали, что выявленный объект культурного наследия "Культурный слой города Кургана" не может быть сохранен мерами, которые предлагает прокурор. Не оспаривая факт занятия указанных в иске земельных участков, не принадлежащих ООО "Газинвест", утверждали, что установка забора, двойным кольцом опоясывающим строительный участок, преследует цель обеспечения безопасности граждан. Кроме этого, в судебное заседание не представлено доказательств того, что установкой забора затронуты чьи-либо права и законные интересы.

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Курганской области (Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области) по доверенности Б.Т.В. поддержала иск прокурора в связи с тем, что выявлено нарушение ответчиками положений Закона об объектах культурного наследия.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по архитектуре и строительству Курганской области по доверенности П.Ф.В. поддержал требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельных участков.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 42" по доверенности М.Д.О. требования прокурора поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Курганэнерго" по доверенности Ж.Г.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Газинвест".

В обоснование жалобы указывает, что, мотивируя принятое решение об удовлетворении требования о признании разрешения на строительство незаконным, суд указал, что одним из условий выдачи разрешения на строительство является наличие в проектной документации разделов, касающихся сохранения объекта культурного наследия. Однако необходимость соблюдения названного условия не закреплена нормативно. Градостроительный план земельного участка соответствует закону, недействительным не признан. Необходимость отражения в градостроительном плане выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой города Кургана", не включенного в реестр, отсутствовала, и законом не предусмотрена. В п. 3.2 градостроительного плана предусмотрено заполнение информации об объектах, только включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Отмечает, что ООО "Газинвест" не было уведомлено о наличии выявленного объекта ни Администрацией г. Кургана, ни Управлением охраны объектов культурного наследия. Более того, было выдано согласование заместителем начальника Управления охраны объектов культурного наследия Б.Д.В. от " ... " N, в котором указано, что планируемое строительство не создает угроз сохранности историко-культурной среде, объектам культурного наследия и их территориям. Проектная документация разработана в соответствии с требованиями градостроительного плана, следовательно, основания считать не соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана не имелось.

Ссылается на то, что судом не учтено и в решении не отражено, что "Культурный слой города Кургана" является всего лишь выявленным объектом культурного наследия, не включенным в реестр. Культурная ценность выявленного объекта на сегодняшний день до сих пор не подтверждена уполномоченным органом.

Выражает несогласие со ссылкой суда на п. 2 ст. 36 Закона об объектах культурного наследия, поскольку данная норма регулирует проведение работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, а объект "Культурный слой города Кургана" не включен в реестр и имеет статус всего лишь выявленного.

Судом не дана оценка представленному ООО "Газинвест" акту государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации "Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами "Об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - культурного слоя г. Кургана - в границах земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению".

В данном акте дана оценка историко-культурной ценности спорного земельного участка, в частности отражено, что земельный участок в пятне застройки сильно поврежден в ходе строительства училища в 1904 г. и инженерных сетей в 1960-х гг., а также имеется вывод о маловероятности наличия на данной территории археологического материала, содержащегося в культурном слое. Кроме этого, пятно застройки планируемого нового объекта строительства практически совпадает с пятном строительства училища 1904 г., где культурный слой фактически не может присутствовать. По сохранности объекта "Культурный слой города Кургана" определены меры - археологические наблюдения только при строительстве наружных инженерных сетей открытым способом за пределами пятна застройки дома.

Таким образом, считает, что на момент вынесения решения суда историко-культурной экспертизой был установлен факт отсутствия застройки и, соответственно, культурного слоя на земельном участке по "адрес", в период действия культурного слоя до 1899 г. включительно (в соответствии с паспортом объекта).

Обращает внимание, что участок ООО "Газинвест" расположен по установленной границе выявленного культурного слоя, окружен полностью новой застройкой.

Считает, что при установлении границ культурного слоя в границы необоснованно включены территории, в том числе территория ООО "Газинвест". Никаких археологических изысканий на земельном участке ООО "Газинвест" не проводилось. Тем не менее, ООО "Газинвест" дополнило проектную документацию разделом, предусматривающим меры по сохранности объекта культурного наследия, прошедшим историко-культурную экспертизу.

Также судом не учтено, что запрет на строительство в пределах границ земельных участков выявленных объектов культурного наследия законом не установлен. Следовательно, никаких оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Более того, в настоящее время получено согласование дополненного раздела проектной документации с Управлением охраны объектов культурного наследия (письмо от " ... " N, приложено к апелляционной жалобе).

Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что в настоящее время выполнено строительство всей подземной части (фундамента дома, цокольного этажа и часть первого этажа), что исключает возможность восстановления гипотетически разрушенного культурного слоя г. Кургана. В связи с чем, считает, что остановка строительства и признание разрешения незаконным не сможет привести к восстановлению прав граждан на доступ к объектам культурного наследия на вышеуказанном земельном участке. Признавать разрешение на строительство лишь по формальным основаниям, не учитывая изложенные обстоятельства, не учитывая отсутствие возможности восстановления нарушенных прав, незаконно.

Указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права. При строительстве многоквартирного жилого дома участвуют на долевых началах граждане - участники долевого строительства. Имеются заключенные договоры о долевом участии в строительстве жилья со З.А.К. от " ... " N и с Б.М.С. от " ... " N. Участниками долевого строительства внесена полная оплата денежных средств. Считает, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и обязанности названных лиц, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, отмечает, что при удовлетворении требования об освобождении земельных участков - тротуаров, примыкающих к земельному участку со стороны улиц "адрес" и "адрес", судом не учтено следующее.

ООО "Газинвест" при наложении поворотных точек границ земельного участка, указанных в справке по обследованию земельного участка, выяснило, что местоположение не соответствует фактическому местоположению земельного участка ООО "Газинвест", и данные координаты соответствуют местоположению улиц "адрес". Участок, указанный в справке обследования, при наложении координат на карту фактически находится в двух кварталах от участка ООО "Газинвест".

ООО "Газинвест" не использует земельные участки, огороженные забором, данные меры приняты для обеспечения безопасности неопределенного круга лиц в условиях плотной застройки. Истцом не представлено доказательств занятия земельных участков и их использование ООО "Газинвест" в целях строительства, хранения стройматериалов или размещения иных объектов, более того, проверкой не выявлены данные факты. Строительный участок, имеющийся в собственности ООО "Газинвест" огорожен забором. Вторым, наружным забором огорожена зона безопасности, отраженная в проектной документации и в проекте организации строительства. Тогда как при составлении справки обследования определялись границы только внешнего ограждения, а вопрос использования и занятия земельного участка не исследовался.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Курганэнерго", Правительство Курганской области (Управление охраны объектов культурного наследия Курганской области), прокурор г. Кургана просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После вынесения решения суда 20.05.2016 прокурор заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до вступления в законную силу решения суда. В обоснование требования указал, что в настоящее время строительство объекта капитального строительства продолжается, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья при проведении строительных работ, причинению ущерба объектам культурного наследия (л.д. 48-49 т. 4).

Изложенным выше определением судьи от 20.05.2016 заявление прокурора г. Кургана о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

На указанное определение ООО "Газинвест" принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в определении отсутствуют мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства на возможность исполнения решения суда влияния не окажет. Предметом требований являлось признание разрешения на строительство незаконным, следовательно, никаких оснований полагать, что решение суда будет затруднительно исполнить либо невозможно исполнить в отсутствие мер по обеспечению иска не имелось.

Полагает, что определение судьи необоснованно, свои выводы о необходимости принятия мер, их соразмерность судья не мотивировал.

Заявителем не представлены, а судьей в определении не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ущерба якобы объектам культурного наследия, нарушении публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылается на то, что на день вынесения решения суда в материалах дела имелся разработанный раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности выявленного объекта и акт государственной историко-культурной экспертизы, из содержания которых следует, что никакой культурной ценности земельный участок, находящийся в собственности ООО "Газинвест", не имеет. Следовательно, отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к объектам культурного наследия.

Принятие предложенной прокурором меры по обеспечению иска нарушает баланс интересов, что негативно скажется на ООО "Газинвест", а также участниках долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство объекта.

Просит определение судьи отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Кургана просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также после вынесения решения суда ООО "Газинвест" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указало, что в настоящее время приостановлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", приостановлена государственная регистрация договоров о долевом участии в строительстве жилья. В материалах дела на день вынесения определения суда имелся разработанный раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности выявленного объекта, и акт государственной историко-культурной экспертизы, из содержания которых следует, что никакой культурной ценности земельный участок, находящийся в собственности ООО "Газинвест", не несет. Следовательно, отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к объектам культурного наследия. Раздел проектной документации, обосновывающий меры по сохранению объекта культурного наследия "Культурный слой города Курган", был согласован в предусмотренном законом порядке Управлением охраны объектов культурного наследия. Отсутствие возможности реализовать право на строительство объекта при наличии участников долевого строительства, а также право на заключение договоров влечет для ООО "Газинвест" убытки ввиду невозможности исполнять договорные обязательства (л.д. 193-194 т. 4).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газинвест" по доверенности Ф.Н.С. заявление поддержала. Полагала, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании прокурор Поспелова М.А. против удовлетворения заявления возражала.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству и архитектуре Курганской области по доверенности Л.А.Н. рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Представители Правительства Курганской области (Управление охраны объектов культурного наследия), Администрации г. Кургана в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В удовлетворении заявления судом отказано, постановлено изложенное выше определение от 04.07.2016, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Газинвест".

В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Кроме того указывает, что меры по обеспечению иска в части запрета на строительство в настоящее время не требуется, так как ООО "Газинвест" полностью выполнило необходимые действия по сохранению объектов культурного наследия, следовательно, опасения по поводу возможного причинения ущерба якобы объектам культурного наследия необоснованны.

Считает, что обстоятельства, предполагающие затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют. Сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета строительства объекта при изложенных обстоятельствах лишено смысла.

Просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу Управление охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газинвест" по доверенности Ф.Н.С., генеральный директор Б.А.С., действующий на основании решения, поддержали апелляционную и частные жалобы, ссылались изложенные в них доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. просила решение суда и обжалуемые определения оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения, доводы апелляционной и частных жалоб полагала необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующие на основании доверенностей представители третьих лиц: Комитета по архитектуре и строительству Курганской области - П.Ф.В., АО "Курганэнерго" - Ж.Г.В., Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - М.Ю.А. выразили согласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение и определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной и частных жалоб, возражений на жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " ООО "Газинвест" является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13-14 т. 1).

21.01.2016 Администрацией г. Кургана ООО "Газинвест" выдано разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома по "адрес" (л.д. 12 т. 1).

Разрешение на строительство было выдано, в том числе, на основании проектной документации, подготовленной ООО "Проектно-строительный центр", градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от " ... " N (л.д. 15-25 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, расположенный по "адрес", расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой города Кургана".

"Культурный слой города Кургана" отнесен к объектам культурного наследия распоряжением Комитета по культуре и искусству Курганской области от " ... " N, границы объекта утверждены приказом Управления культуры Правительства Курганской области от " ... " N. Указанный памятник культуры документирован паспортом (л.д. 43-51, 102-115 т. 3).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что одним из условий выдачи разрешения на строительство в данном случае является наличие в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Поскольку таких разделов в проектной документации ООО "Газинвест" не имелось, а Администрация г. Кургана, уведомленная об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой города Кургана", не обеспечила в необходимом объеме оценку представленных ООО "Газинвест" документов, то суд признал разрешение на строительство незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Ссылка в жалобе на то, что градостроительный план земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по "адрес", не признан недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены основания, свидетельствующие о несоответствии проектной документации требованиям закона в связи с отсутствием в ней разделов

об обеспечении сохранности

выявленного объекта культурного наследия. Разрешение на строительство относится к документам, дающим основание для регистрации прав на недвижимое имущество, а, кроме того, является документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект культурного наследия "Культурный слой города Кургана" не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в связи с чем необходимость его отражения в градостроительном плане отсутствовала, выводы суда о признании разрешения на строительство N незаконным не опровергает, поскольку данные выводы сделаны по другим основаниям. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об объектах культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Статьей 36 Закона об объектах культурного наследия регулируются правоотношения по обеспечению сохранности не только объекта культурного наследия, включенного в реестр, но и выявленного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика в жалобе о том, что 09.04.2015 заместителем начальника Управления культуры Курганской области Б.Д.В. генеральному директору ООО "Газинвест" было выдано согласование. Вопреки доводам жалобы, данное письмо является ответом на обращение ООО "Газинвест" о согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на участке размещения 16-ти этажного жилого дома по "адрес". Управление культуры Курганской области выразило мнение о возможности планируемого строительства на отведенном земельном участке после получения в порядке, установленном действующим законодательством, согласования Правительства Курганской области и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предоставляемого органом местного самоуправления (л.д. 39 т. 3).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ООО "Газинвест" в ходе рассмотрения дела акту государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации "Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами "Об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - культурного слоя г. Кургана - в границах земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению" от 29.04.2016, не ставит по сомнение обжалуемое решение, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство N данный раздел в проектной документации отсутствовал, историко-культурная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, на момент разрешения дела результаты данной экспертизы не были согласованы с Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области. Как пояснила в суде первой инстанции представитель Управления Б.Т.В., процедура, предусмотренная ст. 36 Закона об объектах культурного наследия, ООО "Газинвест" не была соблюдена, экспертиза не была размещена на сайте Правительства Курганской области, не прошла общественное обсуждение. По этим же основаниям ссылку ООО "Газинвест" на письмо Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области от " ... " N, в котором Управление проинформировало генерального директора ООО "Газинвест" Б.А.С. о согласовании на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации "Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами "Об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - культурного слоя г. Кургана - в границах земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению", судебная коллегия не находит существенной для дела.

С доводом жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, с которыми у ООО "Газинвест" заключены договоры участия в долевом строительстве, судебная коллегия не может согласиться.

Как указано в жалобе, 08.02.2016 ООО "Газинвест" заключило договор N о долевом участии в строительстве жилья с Б.М.С., 09.03.2016 -аналогичный договор N со З.А.К.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. По заключенным ООО "Газинвест" договорам о долевом участии в строительстве жилья права и обязанности возникли у сторон данного договора. То, что обжалуемое решение может повлиять на исполнение ООО "Газинвест" своих обязательств, принятых по договорам о долевом участии с третьими лицами, прав этих лиц не нарушает, поскольку в случае неисполнения ООО "Газинвест" обязательств перед ними данные лица не лишены возможности защитить свои права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. Также судебная коллегия отмечает, что договор о долевом участии в строительстве жилья со З.А.К. от " ... " был заключен ООО "Газинвест" после принятия судом меры по обеспечению иска в виде приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на спорный объект.

Частично удовлетворяя требование прокурора об освобождении незаконно занимаемых ООО "Газинвест" земельных участков, суд исходил из того, что ООО "Газинвест" без законных оснований занимает земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, а также принадлежащие Российской Федерации и муниципальному образованию город Курган.

В обоснование данного вывода суд сослался на справку по обследованию земельного участка кадастровый N, выполненную государственным инспектором в г. Кургане по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Кургану и Половинскому району Управления Росреестра, выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество, кадастровые паспорта и свидетельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Газинвест" при наложении поворотных точек границ земельного участка, указанных в справке по обследованию земельного участка, выяснило, что при наложении координат на карту указанный в справке участок фактически находится в двух кварталах от участка ООО "Газинвест", судебная коллегия не может принять во внимание. Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО "Газинвест" не представлено, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу заявленных прокурором требований не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частных жалоб ответчика на определение судьи от 20.05.2016 о принятии мер по обеспечению иска и определение суда от 04.07.2016 об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по "адрес".

После внесения судом решения прокурором было заявлено ходатайство о приостановлении строительства указанного многоквартирного жилого дома до вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, судья пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от 06.05.2016 установлена противоправность действий ответчиков при выдаче разрешения на строительство, а также при производстве самого строительства. В связи с чем, непринятие такой меры по обеспечению иска может существенно осложнить достижение преследуемой цели охраны нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку мера по обеспечению иска в виде приостановления строительства принята до вступления в законную силу (либо отмены) решения суда от 06.05.2016. В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. На основании п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Также из материалов дела следует, что ООО "Газинвест" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Рассмотрев данное заявление, оснований к отмене обеспечения иска суд не установил, указав, что обеспечительная мера в виде приостановления строительства многоквартирного жилого дома принята до вступления в законную силу (либо отмены) решения суда от 06.05.2016, которое по настоящее время в законную силу не вступило.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО "Газинвест" решение суда, до вступления в законную силу которого (либо отмены) была принята обеспечительная мера в виде приостановления строительства, в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых определений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной и частных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2016, определение судьи Курганского городского суда от 20.05.2016, определение Курганского городского суда от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь