Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по иску К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе К.М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.М.И. к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, истца К.М.И., ее представителя К.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о защите прав потребителя. В обоснование иска, с учетом дополнения заявленных требований, указала, что " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей " ... ", г/н N, под управлением Д.П.А. и автомобиля " ... ", г/н N, под ее управлением. На обращение в страховую компанию ответчика, где была застрахована автогражданская ответственность Д.П.А., ей было отказано в выплате страхового возмещения, считала отказ неправомерным. Размер заявленного к возмещению ущерба подтверждала актом о независимой оценке, просила также взыскать стоимость проведения оценки в размере " ... ". Ссылалась на направление ответчику претензии, полагала обладает правом на получение неустойки за не выполнение требований претензии. Просила взыскать с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в свою пользу в счет страховой выплаты " ... ", стоимость проведения оценки " ... ", компенсацию морального вреда " ... "., штраф 50% от суммы иска, неустойку в размере 1% от суммы иска за каждый день просрочки за период с " ... " по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец К.М.И. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее с иском не соглашался, просил учесть, что в представленном истцом отчете не учтено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП. С учетом результатов судебной экспертизы, полагал повреждения автомобилю истца причинены не в указанном истцом ДТП, произошедшем " ... ".

Третье лицо Д.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее принятие решения оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась К.М.И.

В апелляционной жалобе истец К.М.И. выражает несогласие с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЭТЦ "Авто-Тест" (далее ООО "ЭТЦ "Авто-Тест"), поскольку эксперт исходил из неправильно установленных обстоятельств ДТП. Настаивает, что, если автомобили поворачивали налево, удар, оставивший вмятину на ее автомобиле, был невозможен, последствиями были бы только скользящие повреждения. Однако она двигалась на автомобиле по "адрес" прямо, тогда как водитель автомобиля " ... ", не пропустив ее, поворачивал налево. Указывает, что эксперт место ДТП не осматривал, в экспертном заключении фотографии с места ДТП отсутствуют, автомобиль " ... " экспертом не осматривался, вместо него на фотографиях изображен иной автомобиль, отсутствуют фотоизображения проведения замеров повреждений автомобилей, представлен фотоколлаж с изображением ее и неизвестного ей автомобиля. Считает, что эксперт отредактировал повреждения автомобиля " ... " так, что они на изображении отсутствуют. Настаивает, что экспертом не исследовано, при каких обстоятельствах и чем причинены повреждения автомобилю " ... ". При опросе эксперта в судебном заседании им не было дано ни одного конкретного ответа на поставленные вопросы. Не соглашается с доводом эксперта о неоднократных повреждениях автомобиля " ... " в других ДТП, поскольку они имеют различный характер от ранее полученных повреждений, кроме того, после каждого ДТП принадлежащий ей автомобиль был восстановлен, что экспертом не исследовано и не приобщено к заключению. Отмечает, что ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее иска, назначить по делу повторную экспертизу для установления механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля указанному в иске ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.М.И., ее представитель К.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Д.П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля " ... ", г/н N, под управлением Д.П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Д.П.А. признан виновным в совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вследствие нарушения п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Д.П.А. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО, что следует из страхового полиса N, по " ... ", истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в ответ на претензию истца от " ... " ответчик отказал в страховой выплате ввиду невозможности определиться с возникновением ответственности страхователя за причиненный в результате ДТП вред и установить факт наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств того, что имеющиеся у автомобиля " ... " повреждения причинены в ДТП " ... " на перекрестке улиц "адрес", не имеется, а повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд при вынесении решения правомерно руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы ИП П.Д.А. от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа, составляет " ... "., с учетом износа - " ... ".

Суд первой инстанции, для проверки доводов ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не связан с обстоятельствами ДТП, произошедшего " ... ", для выяснения вопроса о том, какие повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП " ... ", и с учетом того, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, определением от " ... " назначил экспертизу.

В соответствии с заключением ООО ЭТЦ "Авто-Тест" от " ... ", деформация крыла, разлом кронштейна скрепления блок-фары, разрыв и смещение бампера причинены автомобилю " ... ", г/н N до исследуемого события и к ДТП от " ... " не относятся. Следы скольжения на сгибе бампера образованы не при столкновении с автомобилем " ... ", г/н N, а с другим объектом.

Указанные выводы экспертизы подтверждены и показаниями эксперта В.Л.Г., опрошенного в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученным заключением экспертизы ООО ЭТЦ "Авто-Тест", поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта в судебном заседании не противоречат выводам экспертного заключения, даны последовательно и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением, тогда как сомнения относительно его достоверности сводятся к иной оценке обстоятельств дела, вместе с тем, доводы о том, что эксперт не осматривал место ДТП и автомобиль второго участника ДТП, основанием сомневаться в достоверности экспертного заключения не являются, поскольку место ДТП и не могло быть исследовано экспертом, предметом его исследования являлись фотографии с места ДТП, фотографии автомобиля истца, материалы гражданского и административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о проведении истцом ремонта " ... " основанием для отмены решения не являются, поскольку выводы эксперта о причинении повреждений не в данном ДТП не опровергнуты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова