Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания В.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Гончарова В.А. к УМВД России по " ... " о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции

по частной жалобе Гончарова В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Гончарову В.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Исковое заявление Гончарова В.А. к УМВД России по " ... " о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции оставить без движения.

Предложить истцу в срок до " ... " устранить указанные недостатки, а именно оплатить госпошлину в размере " ... ", в противном случае заявление будет возвращено".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по " ... " о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции в размере " ... ". и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении данного ходатайства отказано, исковое заявление в связи с неоплатой государственной пошлины оставлено без движения.

В частной жалобе Гончаров В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что указанное единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику органов внутренних дел при увольнении, является государственной социальной гарантией, предоставляемой в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Указывает, что из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии с ценой иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истец в состоянии оплатить государственную пошлину от цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

Гончаров В.А., обращаясь в суд с иском, указал, что был уволен из органов внутренних дел в связи с ограниченным состоянием здоровья по причине получения " ... " при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего содержания входит в объем возмещения вреда здоровью сотрудника милиции.

Поскольку в данном случае иск заявлен в связи с повреждением здоровья истца и его правом на получение указанной социальной гарантии, судебная коллегия считает, что истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить, гражданское дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: