Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23августа2016года гражданское дело по иску Иванова Д.В. к обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах", Меер В.С. о взыскании страхового возмещения, иску Меер Н.Н. к обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Иванова Д.В. к ООО "Росгосстрах", Меер B.С. о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Меер Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Меер Н.Н. страховое возмещение " ... " руб., штраф " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по удостоверению доверенности " ... " руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Иванова Д.В. по доверенности Федоровой Е.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меер Н.Н., ответчика Меер В.С. по доверенности Кондратьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Росгосстрах", Меер B.C. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что " ... " в городе Кургане на перекрестке улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением ЧерняеваО.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Меер B.C. В ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель МеерB.C. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Рязанову О.В., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб., за составление отчета оплачено " ... " руб. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, которая была произведена в общей сумме " ... " руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; взыскать с МеерB.C. " ... " руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, утрату товарной стоимости " ... " руб., " ... " руб. расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате услуг эвакуатора - " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., нотариальные расходы в сумме " ... " руб.

Меер Н.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска также ссылалась на обстоятельства ДТП имевшего место " ... " с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Черняева О.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Меер B.C. Указала, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Черняев О.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО "ЮрАвтоЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МеерН.Н., с учетом износа составила " ... " руб., за составление отчета оплачено " ... " руб. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, которая произведена не была. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " коп, штраф, расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб., нотариальные расходы в сумме " ... " руб., за услуги представителя " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Курганским городским судом Курганской области гражданские дела объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.В., действующая на основании доверенности, Федорова Е.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. С исковыми требованиями Меер Н.Н. не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Меер Н.Н., одновременно представляющий интересы ответчика Меер B.C., действующий на основании доверенности Кондратьев А.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме, иск Иванова Д.В. не признал.

Третье лицо Черняев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 6 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что при сопоставлении объяснений участников ДТП и других материалов дела, учитывая автотехническую экспертизу проведенную в рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по Курганской области, с использованием цифровой записи с видео регистратора, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств, предоставленной свидетелями ТП, установлено, что показания Меер В.С. полностью не соответствуют действительности, и напротив показания водителя Черняева О.В. являются последовательными и согласующимися с материалами дела. Более того, в процессе рассмотрения иска Иванова Д.В. в решении Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2016 г. по делу N об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу судом был сделан вывод о том, что виновность Меер B.C. в нарушении правил дорожного движения не установлена, из добытых по делу доказательств нельзя сделать однозначного вывода о виновности кого-либо из участников ДТП. Считает, что судом не надлежащим образом изучены обстоятельства дела, выводы экспертизы; не учтены место расположения пешеходного перехода, расстояние между краем пересечения проезжей части перекреста и пешеходным переходом, размер автомобиля " ... ", расположение других участников дорожного движения, результат экстренного торможения при данных обстоятельствах дела и расположение участников дорожного движения. Более того, на 4-ой странице решения судом указаны улицы, не относящиеся к данному ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Меер Н.Н. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу Иванова Д.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Д.В. по доверенности Федорова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Меер Н.Н., ответчика Меер В.С. по доверенности Кондратьев А.В. выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, " ... " в городе Кургане на перекрестке улиц " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением ЧерняеваО.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Меер B.C. Автомобили получили механические повреждения.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Кургану " ... " вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меер В.С. за отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Черняева О.В., данных непосредственно после столкновения автомобилей, следует, что " ... " около 19 час. 20 мин. он двигался на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак N по "адрес" мир в сторону кольца "Танк", крайним правым рядом со скоростью " ... " км/ч при приближении к регулируемому перекрестку " ... ", начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение с такой же скоростью, въехав на перекресток перед ним, во встречном направлении двигался автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра поворота налево произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений Меера B.C. следует, что " ... " около 19час.20мин. двигался на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак N по "адрес" со стороны кольца "Танк" в сторону остановки Детский мир, первым рядом при въезде на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц " ... ", включил левый указатель поворота, остановился, пропускал встречный поток машин. Пропустив встречный транспорт, начал движение, чтобы освободить перекресток. Во встречном направлении двигался автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и б.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДДРФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

Однако скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

Из схемы работы светофорного объекта видно, что для автомобилей, двигающихся: по "адрес", после зеленого сигнала загорается зеленый мигающий сигнал, который работает три секунды, после чего загорается желтый, также работает три секунды, и затем загорается красный сигнал, который включается одновременно с зеленым сигналом для автомобилей, двигающихся по "адрес".

Моментом возникновения обязанности остановиться перед светофором или перед пересекаемой проезжей частью для водителя Черняева О.В., как правильно указал суд первой инстанции, является момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, а не загорание желтого.

Из заключения авто-технической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области N от " ... " следует, что временной промежуток с момента включения красного сигнала светофора на перекрестке дорог до момента столкновения составляет " ... " сек.

Исходя из схемы ДТП следует, что место удара зафиксировано, на расстоянии порядка " ... " м от границ перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением Черняева О.В.

При скорости " ... " км/ч автомобиль преодолевает за " ... " сек. " ... " м. То есть с момента, когда для Черняева О.В. загорелся запрещающий сигнал светофора до момента удара прошло около " ... "-х секунд.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Черняев О.В. выехал на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора (абзац 6 пункта 6.2. ПДД РФ).

В связи с тем, что Черняев О.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил при приближении к перекрестку, на светофоре перед которым включился зеленый мигающий сигнал, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном ПДД РФ месте, а продолжил движение, тем самым пренебрегая ПДД РФ и безопасностью других участников движения, а также в нарушение пункта 6.2 Правил въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответственность за причиненный в данном ДТП вред лежит на Черняеве О.В.

То есть, судом установлено, что для водителя Меер B.C. в момент непосредственного въезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, таким образом, Меер B.C. действовал в соответствии с ПДД РФ, заканчивая маневр.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. и удовлетворяя исковые требования Меер Н.Н., суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно исходил из вины Черняева О.В. в данном ДТП, поскольку Черняев О.В., управляя автомобилем " ... " в нарушение пункта 6.2 Правил въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Меер В.С. при совершении маневра поворота Правил дорожного движения Российской Федерации и имеющейся у него в силу установленной Правилами обязанности пропустить автомобиль, под управлением Черняева О.В., Ивановым Д.В. в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меер Н.Н., с учетом износа составила " ... " руб., за составление отчета оплачено " ... " руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствуется экспертным заключением, составленным ООО "ЮрАвтоЭксперт" N " ... ". Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. "Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Сторонами данное заключение оспорено не было.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права суд правомерно взыскал с ООО"Росгосстрах" в пользу Меер Н.Н. страховое возмещение в размере " ... " коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме " ... " руб. по экспертному заключению, поскольку указанное заключение положено в основу решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО"Росгосстрах" в пользу Меер Н.Н. компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Меер Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " руб.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Допущенные судом по тексту решения описки, на которые в апелляционной жалобе указывает Иванов Д.В., могут быть исправлены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные описки на правильность постановленного по делу решения не повлияли, и основанием для его отмены или изменения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова