Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-2937/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Лукиных Л.П., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Вараксиной А.В. к Курганскому городскому отделу N 4 УФССП России по Курганской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам УФССП России по Курганской области, Вараксиной А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2016 г., которым постановлено:

"административное исковое заявление Вараксиной ФИО11 к КГО СП N 4 УФССП по Курганской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области Косачевой Г.Н, от 09.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства N - изменить.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области Косачевой Г.Н, от 09.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства N, с учетом вынесенного решения Курганского областного суда от 02.03.2016 года по делу N 21-139/2015, считать начало течения срока для добровольной уплаты штрафа с 02.03.2015 года".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области Фархутдиновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП России по Курганской области, судебная коллегия

установила:

Вараксина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курганскому городскому отделу N 4 УФССП России по Курганской области (далее - КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области от 9 февраля 2016 г. в отношении Вараксиной А.В. возбуждено исполнительное производство N. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области от 15 марта 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2016 г. признано правомерным. Считала указанные постановления незаконными. Указала, что постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 ноября 2015 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Курганского областного суда от 2 марта 2016 г. постановление должностного лица и решение судьи также оставлены без изменения. Соответственно, полагала, что решение судьи вступило в законную силу только 2 марта 2016 г., в связи с чем постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2016 г., до вступления решения судьи в законную силу не может считаться законным. Обращала внимание, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2016 г. она обязана добровольно исполнить требования исполнительного документа немедленно. В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть до вступления решения судьи в законную силу. Указала, что ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указывает на немедленное исполнение требований исполнительного документа, а устанавливает срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что указанным постановлением нарушено ее право на исполнение постановления о наложении административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. С учетом изложенного, просила постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2016 г. и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 15 марта 2016 г. признать незаконными и отменить.

В судебном заседании административный истец Вараксина А.В. и ее представитель Ботов В.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали. Просили административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Семенова В.С. с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, указав на законность вынесенных постановлений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд, рассматривая дело, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, чьи действия оспариваются. Кроме того, указывает, что суд также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. При таких обстоятельствах считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что обращение Вараксиной А.В. в КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области с жалобой, поданной в порядке подчиненности, не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю либо окончания исполнительного производства. Исполнительный документ ни взыскателем, ни судом с принудительного исполнения не отозван. Указывает, что после поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2016 г. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в четком соответствии с требованиями исполнительного документа. Как следует из содержания исполнительного документа, в нем указана дата вступления в законную силу - 23 ноября 2015 г. Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по внесению изменений в требования исполнительного документа. Также обращает внимание, что в данном случае со стороны должника не представлено надлежащих доказательств того, что ее права и законные интересы нарушены.

В апелляционной жалобе Вараксина А.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, указанные в административном исковом заявлении. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило постановление с отметкой о вступлении в законную силу - 23 ноября 2015 г. Также было установлено, что данное постановление вступило в законную силу 2 марта 2016 г. Соответственно, считает, что судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление на основании недостоверного исполнительного документа от взыскателя. В жалобе в УФССП России по Курганской области ею данные обстоятельства были указаны, но не были приняты во внимание должностным лицом. Считает, что оспариваемым решением суда нарушается порядок предъявления исполнительного документа взыскателем и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - Фархутдинова Г.А. доводы апелляционной жалобы УФССП России по Курганской области поддержала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Вновь обратила внимание, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле административного ответчика - судебного пристава-исполнителя КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области Косачеву Г.Н, которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, полагала, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. Указала, что 22 апреля 2016 г. по данному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Вараксина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Указала, что штраф по постановлению должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ею оплачен в полном объеме 2 августа 2016 г.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану N от 11 ноября 2015 г. Вараксина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

9 февраля 2016 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области Косачевой Г.Н. поступило указанное постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу - 23 ноября 2015 г.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N.

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вараксина А.В., не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, 20 февраля 2016 г. обратилась с жалобой в УФССП России по Курганской области.

15 марта 2016 г. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом КГО СП N 4 УФССП России по Курганской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Вараксиной А.В. и признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правомерным.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану N N от 11 ноября 2015 г. Вараксиной А.В. было обжаловано в суд.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2016 г. постановление должностного лица от 11 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 2 марта 2016 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с оспариванием постановления должностного лица от 11 ноября 2015 г. у административного истца имелись объективные причины, препятствующие его исполнению. При этом судебный пристав-исполнитель была осведомлена о том, что указанное постановление о привлечении Вараксиной А.В. к административной ответственности не вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение судьи вступило в законную силу 2 марта 2016 г., то у Вараксиной А.В. имеется предусмотренный законом срок для уплаты штрафа, в связи с чем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2016 г. следует внести изменения и привести его в соответствие с вынесенным решением судьи от 2 марта 2016 г., начало течения срока для добровольной уплаты штрафа считать со 2 марта 2016 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Вараксиной А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об обжаловании постановления должностного лица от 11 ноября 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что представителем УФССП России по Курганской области в суд апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2016 г. об окончании исполнительного производства N N и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2016 г. отменено взыскание исполнительского сбора с должника Вараксиной А.В.

При таких обстоятельствах в настоящее время права Вараксиной А.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из чека-ордера, штраф в размере " ... " руб., наложенный постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 ноября 2015 г., уплачен Вараксиной А.В. 2 августа 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС РФ).

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, судебная коллегия отмечает, что Вараксиной А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наличия правовых последствий для административного истца вследствие его вынесения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Вараксиной А.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Вараксиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2016 г. отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Вараксиной ФИО12 к Курганскому городскому отделу N 4 УФССП России по Курганской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: