Постановление Курганского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-353/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу представителя Сысолова Е.М. - Кузьмина В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана Курганской области от 18 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана Курганской области от 18 марта 2016 г.

Сысолов Е.М., родившийся " ... " г. в " ... ",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель Сысолова Е.М. - Кузьмин В.Г. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в показаниях сотрудников ГИБДД П. Т. и Б. имеются существенные противоречия. Показания, данные инспекторами ГИБДД в судебном заседании 18 февраля 2016 г., полностью расходятся с рапортом инспектора Т. и с видеозаписью с регистраторов служебного автомобиля ГИБДД и автомобиля " ... " принадлежащего Сысолову Е.М. Обращает внимание, что на видеозаписи не видно, что Сысолов Е.М. выходит из передней двери автомобиля " ... " Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт управления Сысоловым Е.М. транспортным средством не доказан. Считает, что показания свидетелей Т. К. и С. допрошенных в ходе судебного заседания, являются непротиворечивыми, последовательными и подтверждаются видеозаписью с регистратора автомобиля " ... ". Полагает, что в данном случае судьям следовало применить принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых судебных постановлениях, " ... " в 18 час. 40 мин. у дома "адрес" Сысолов Е.М. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от 26 декабря 2015 г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом командира взвода БДПС Т.., показаниями сотрудников ДПС П. Т. Б.

видеозаписями.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Сысолова Е.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Сысолова Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Довод жалобы Сысолова Е.М. о том, что транспортным средством управлял не он, а его дочь Т. опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Сысолов Е.М. на данное обстоятельство не ссылался, хотя имел для этого реальную возможность, и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД П. Т. и Б. не имеется.

Показания свидетелей Т. и С. судьями обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами по данному делу.

Показания свидетеля К. также обоснованно судьями не учтены, так как показания данного свидетеля ничем не подтверждены.

Содержание приложенных к материалам дела видеозаписей с регистратора служебного автомобиля ГИБДД обстоятельств совершения правонарушения Сысоловым Е.М. не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сысолова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Сысолову Е.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана Курганской области от 18 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г. в отношении Сысолова Е.М. оставить без изменения, жалобу его представителя Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот