Постановление Курганского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-382/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу защитника ПИГ- КАВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 13 июля 2015 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 13 июля 2015 г.

ПИГ, родившийся " ... " в

"адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2015 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПИГ - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ПИГ - КАВ ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи неверно указано место совершения административного правонарушения.

Ссылается на то, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании, не присутствовали, на видеозаписи и акте освидетельствования не совпадает время.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " около " ... " около "адрес" "адрес" ПИГ управлял квадроциклом N без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ПИГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ПИГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой показаний алкотектора на бумажном носителе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации " ... " мг/л, которые правильно оценены судьями первой и второй инстанций с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ПИГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС в протоколах неверно указали место совершения административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством, не подтверждаются материалами дела, поскольку состояние опьянения ПИГ было установлено по адресу: "адрес". Данный адрес указан в протоколах об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт управления ПИГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что при отстранении ПИГ от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается протоколом "адрес" от " ... ", в котором указаны понятые ГЮВ и ГИМ, имеются их подписи и адреса.

Все доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы судьей Кетовского районного суда Курганской области. Данные доводы были тщательно проверены судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ПИГ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПИГ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 13 июля 2015 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ПИГ - КАВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот