Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2016 г. по делу N 12-153/2016

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Э.Н. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой Э.Н.,

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Мамедова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Мамедова Э.Н. и ее защитник Павлов С.В. подали жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просят постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Мамедовой Э.Н., ее защитника Павлова С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно Примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Основанием для привлечения ИП Мамедовой Э.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11 августа 2015 года около 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: "адрес" кафе " "данные изъяты"" выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, в нарушение требований ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ от 25 июля 2002 года, убирал мусор, ветки деревьев на территории кафе " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства и вина ИП Мамедовой Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 мая 2016 года N252; объяснениями ФИО2, ФИО1; свидетельством о государственной регистрации и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о совершении ИП Мамедовой Э.Н. административного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Мамедовой Э.Н., материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей; объектам животного и растительного мира; окружающей среде; объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; безопасности государства; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объектом вмененного ИП Мамедовой Э.Н. административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, то с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не может быть заменено предупреждением, поскольку неисполнение ИП Мамедовой Э.Н. требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации, создает угрозу общественной, государственной безопасности, а также может нанести вред жизни, здоровью населения.

Административное наказание назначено ИП Мамедовой Э.Н. с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Постановление о привлечении ИП Мамедовой Э.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения судьи по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой Э.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова