Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2016 г. по делу N 21-629/2016

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Агакова А.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 17 мая 2016 года N 04-02 должностное лицо- директор Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Агаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2016 года постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике в отношении директора Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Агакова А.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление, просит об отмене решения судьи от 06 июля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения Агакова А.В., представителя Росприроднадзора по Чувашской Республике, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 25 февраля 2016 года N 201 должностными лицами Росприроднадзора по Чувашской Республике с привлечением сотрудников филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" 29 февраля 2016 года и 02 марта 2016 года проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого установлено, что на земельном участке на месте проведения ЯМПП ЖКХ аварийных работ по устранению утечки на канализационном коллекторе сточных вод ( в кадастровом квартале 21:21:120301 на расстоянии около 550 метров по направлению "адрес" имеются 2 загрязненных участка земли сточными водами площадью 405 и 430 кв.м., по середине которых имеется заболоченный участок. Специалистами филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" с указанных земельных участков были отобраны пробы почвы для количественного анализа, по результатам которого составлен протокол взятия проб и образцов от 14 апреля 2016 г. N 04-01.

Согласно протоколу филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО" количественного химического анализа почвы от 19 апреля 2016 года N 234/04/03-Г содержание почвы азота нитритного на месте слива сточных вод превышает фоновые показатели в 3,2 раза.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены ЯМПП ЖКХ, в чем выразилось со стороны предприятия нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое, по мнению административного органа, привело к порче земель, а также в чем конкретно выразилась порча земель. Судом указано, что доказательств порчи земель, а также уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения предприятием определенных правил обращения с отходами производства и потребления в материалах дела отсутствует.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, не все доказательства получили должную оценку при вынесении судьей решения. Так не дана правовая оценка протоколу количественного химического анализа почвы от 19 апреля 2016 года N 234/04/03-Г, согласно которому содержание почвы азота нитритного на месте слива сточных вод превышает фоновые показатели в 3,2 раза.

Таким образом, судья районного суда нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ., которые являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Агакова А.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.П. Краснова