Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2016 г. по делу N 21-634/2016

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя-главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Удача",

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21 марта 2016 года N02/135 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Удача" (далее по тексту- ООО УК "Удача") производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На вышеуказанное постановление заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики принесен протест.

Решением судьи Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо- заместитель руководителя -главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО1 просит об отмене решения судьи от 18 июля 2016 года, считая его незаконным, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о подведомственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО УК "Удача" Тимофеева Д.В., прокурора Вискова Д.А., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года в результате проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики проверки в отношении ООО УК "Удача", осуществляющего деятельность по управлению 10 многоквартирными домами г.Чебоксары, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары Чурбановой Е.А. 09 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК "Удача" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21 марта 2016 года N02/135 производство по делу в отношении ООО УК "Удача" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что правонарушение совершенное ООО УК "Удача" не представляет большой общественной опасности, обществом принимаются меры для устранения выявленных нарушений, само по себе правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества, государства.

Проверяя законность и обоснованность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводам об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, при этом исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения должностным лицом не были соблюдены вышеуказанные требования закона, выводы о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены обжалуемого решения являются обоснованными.

Доводы должностного лица о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о подведомственности судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21 марта 2016 года ООО УК "Удача" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившимся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, с учетом существа субъектного состава возникших правоотношений, которое относится к нарушениям в сфере правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений протест прокурора на постановление должностного лица должен был рассмотрен согласно подсудности соответствующим судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Удача" оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова