Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2016 г. по делу N 22-1522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никитина С.В.,

судей Сорокина С.А. и Сумина О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Гавриловой М.А.,

осужденного Койчева П. и его защитника адвоката Фёдоровой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Койчева П., его защитника адвоката Фёдоровой Г.М. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Цивильского района ЧР Илларионова Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Койчева П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый 26 января 2015 года Люберецким районным судом Московской области по ч.3 ст.30- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбывании наказания 23 октября 2015 года,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2016 года.

Постановлено взыскать с Койчева П. в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, понесенных на погребение - 19954 рубля 78 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к Койчеву П. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Кой чева П. и его защитника адвоката Фёдоровой Г.М. об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Койчев П. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в период с 14 до 20 часов 5 октября 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор постановлен лишь на предположениях. Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО2 нельзя признать достоверными доказательствами, так как они даны через продолжительный промежуток времени после событий октября 2014 года.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что все они сфальсифицированы и потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приводит доводы о нарушении его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвоката Федоровой Г.М. изложена просьба об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о виновности Койчева П. в убийстве ФИО1 сделаны лишь на предположениях и показаниях свидетеля ФИО2 Приводя подробный анализ показаниям данного свидетеля, делает вывод о том, что у ФИО2 имелись все основания для оговора Койчева П.

Мотивы убийства ФИО1 Койчевым П. в ходе возникшей ссоры ничем не подтверждаются. При осмотре места происшествия каких-либо следов присутствия Койчева П. на месте совершения преступления не обнаружено.

Просит оправдать Койчева П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из вводной его части указание суда на наличие у Койчева П. судимости по приговору от 26 января 2015 года. Также ставит вопрос о включении в водную часть приговора фамилии Васильева Т.А., участвовавшей по настоящему делу в качестве государственного обвинителя.

Также просит уточнить приговор и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Койчева П. под стражей в период с 23 октября 2015 года по 30 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Койчева П. в умышленном лишении жизни ФИО1 правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведены в приговоре доказательствах.

Суд правильно установил, что в ходе возникшей ссоры, Койчев П. умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов -голову и грудную клетку, причинив телесные повреждения от которых потерпевшая скончалась.

Койчев П. не отрицал, что 5 октября 2014 года видел ФИО1 живой и здоровой. Вечером этого же дня они расстались на территории автовокзала "адрес". Больше он её не видел. ФИО1 он не убивал и к ее смерти отношения не имеет.

Вместе с тем виновность Койчева П. в умышленном убийстве ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Так, свидетель ФИО2 последовательно показывал, что в конце сентября начале октября 2014 года совместно с Койчевым П. проводил отделочные работы в доме ранее незнакомой ФИО1, которую он в последний раз видел 3 октября. Вечером 5 октября Койчев П. назначил ему встречу. В ходе встречи Койчев П. передал ему 5000 рублей за работу. При нем Койчев П. мыл руки. В ходе разговора Койчев П., демонстрируя связку ключей, предложил ему совершить кражу. Он отказался. Тогда Койчев П. выбросил ключи. Койчев П. также сказал, что денег больше не будет, так как он убил ФИО1 и закопал ее в погребе. Он был шокирован услышанным, зная, что Койчев П. уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Койчев П. также спросил у него номер телефона таксиста ФИО4, который несколько раз возил их до дачи ФИО1 Он был удивлен тем, что Койчев П. неожиданно стал интересоваться номером таксиста. Спустя пару дней Койчев П. позвонил ему и предложил съездить с его друзьями на шашлыки. Испугавшись, что Койчев П. может расправиться и с ним, отказался. Он очень боялся Койчева П. и только после того, как Койчева П. задержали, рассказал, что тот говорил об убийстве ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что её супруг ФИО2 рассказал ей, что вечером 5 октября Койчев П. признался ему в убийстве ФИО1

Свидетель ФИО4 показал, что после обеда 5 октября он подвозил Койчева П. до дачи ФИО1, которая выходила встречать Койчева П. Вечером того же дня он снова подвозил Койчева П. до ворот садоводческого товарищества, где расположен дачный дом ФИО1 В ходе разговора Койчев П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что ФИО1 достаточно щедро оплачивает ремонт и что он обманывает её по документам на стройматериалы.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО1, тело которой было обнаружено в дачном домике, наступила от тупой травмы грудной клетки с поперечным переломом 2-6 ребер по правой средне-ключичной линии и множественными переломами ребер. Данная травма причинена действиями тупого твердого предмета или предметов, по признаку опасности для жизни расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться в результате её падения с высоты.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, причастности Койчева П. к умышленному убийству ФИО1 несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Не доверять правдивости показаний свидетеля ФИО2 изобличающего Койчева П. в убийстве ФИО1, судебная коллегия оснований не находит. Суд первой инстанции, оценив показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными допустимыми и положил в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО2 Койчева П. не имеется.

Право на защиту Койчева П. нарушено не было.

Показаниям всех допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного вывода суда о наличии у Койчева П. судимости по приговору Люберецкого районного суда Московской области от 26 января 2015 года несостоятельны.

По вышеуказанному приговору Койчев П. отбыл наказание лишь 23 октября 2015 года и потому данная судимость на момент постановления настоящего приговора является непогашенной.

Довод представления в части обязательного указания в водной части приговора участие государственного обвинителя Васильеву Т.А. также не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания обвинение в прениях сторон от имени государства поддерживал заместитель прокурора Цивильского района ЧР Илларионов Е.В., как и указано в водной части настоящего приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Койчев П. умышленно причинил смерть ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Койчеву П. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Судебная коллегия считает, что назначенное Койчеву П. наказание в виде 10 лет лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.7 ст.302, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть определено начало исчисления срока отбывания наказания, в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей подсудимого до постановления приговора.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре неверно определено начало исчисления срока отбывания наказания и отсутствует указание о зачете в срок отбытия наказания, времени содержания Койчева П. под стражей до вынесения приговора.

Обжалуемый приговор был провозглашен 31 мая 2016 года и указанная дата является началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что 23 октября 2015 года Койчев П. был задержан и заключен под стражу на основании постановления суда, соответственно период с 23 октября 2015 года по 30 мая 2016 года подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционных жалоб и представления, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2016 года в отношении Койчева П. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Койчева П. время нахождения его под стражей в период с 23 октября 2015 года по 30 мая 2016 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи