Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Округ" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Терехиной (Магасевой) С.А. к ООО "Округ", Жаровцевой Н.Л. о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей,

установила:

Терехина С.А. (ранее - Магасева) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ООО "Округ", Жаровцевой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков суммы вознаграждения, уплаченного по договору на оказание риэлторских услуг от 03 октября 2014 года в размере 30 000 руб.; неустойки за нарушение установленных сроков оказания риэлторских услуг в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; стоимости нотариально удостоверенной доверенности представителя 1300 руб., стоимости почтовых расходов 144 руб. 59 коп., расходов на оплату государственной услуги по предоставлению сведений из ЕГРП 230 руб.

В обоснование исковых требований указано, что осенью 2014 года Магасева С.А. запланировала приобрести для себя однокомнатную квартиру, ею было принято решение обратиться за помощью к специалистам, оказывающим услуги в этой сфере, риэлторам, однако профессиональную помощь она не получила, а напротив, понесла значительные убытки и испытывает глубокие нравственные страдания ввиду следующего.

03 октября 2014 года между Магасевой С.А. и ООО "Округ" в лице генерального директора Корнилова С.Н. был заключен договор на оказание риэлторских услуг, в соответствии с условиями которого предметом договора являлось оказание обществом содействия по оформлению в собственность Магасевой С.Л. однокомнатной квартиры N, площадью 43,77 кв.м, расположенной на пятом этаже строящегося девятиэтажного многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес". Срок окончания действия данного договора был обозначен 31 декабря 2014 года. В рамках действия договора на оказание риэлторских услуг (пункт 2.1) ответчик обязался осуществить организацию гражданской правовой сделки на имя Магасевой С.Л.; подготовить проект договора отчуждения объекта недвижимости; осуществлять консультирование по всем основным правовым, экономическим и организационным вопросам предстоящей сделки; организовать юридическое сопровождение сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; обеспечить безопасность и конфиденциальность сделки.

В свою очередь, к обязанностям истицы наряду с прочими были отнесены своевременная оплата услуг ответчика и покупка вышеуказанного объекта недвижимого имущества в течение срока действия договора на оказание риэлторских услуг (пункт 2.2). Услуги ответчика в соответствии с пунктом 1.3 договора были оценены в 30 000 рублей. Всю сумму причитающегося вознаграждения в размере 30 000 рублей Магасева С.А. оплатила агентству недвижимости наличным платежом в день подписания договора на оказание риэлторских услуг. При содействии агента ООО "Округ" Жаровцевой Н.Л. между Магасевой С.А. и ООО "СтройМастер", которое, со слов агента, являлось подрядчиком ООО "Строительной компании "Стройсфера" (застройщика), был заключен договор о намерениях, предметом которого было обязательство сторон заключить до 01 декабря 2014 года договор долевого участия в строительстве жилья по вышеуказанному адресу. Переговоры и все взаимодействие по поводу заключения договора о намерениях происходило при непосредственном участии сотрудника ООО "СтройМастер" Альгешкина Д.Ю. Цена квартиры составляла 1 560 000 рублей. Через отделение Сбербанка России 06 октября 2014 года Магасева С.А. полностью оплатила указанную стоимость квартиры.

Между тем, в установленный договором срок (до 1 декабря 2014 года) основной договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры так и не был заключен и, соответственно, факта обращения в Управление Росреестра по Чувашской Республике за государственной регистрацией прав истицы на квартиру также не было. В декабре 2014 года стало известно, что в отношении Альгешкина Д.Ю. заведено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). В рамках рассмотрения уголовного дела выявлено 7 потерпевших, в том числе, таковой является и истица. Квартира N по вышеуказанному адресу уже оформлена за иным лицом, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015 по адресу: "адрес", на котором ООО "Строительная компания "Стройсфера" осуществляет строительство XIV микрорайона (позиция 18) (п. 5.24 выписки). Во исполнение договора на оказание риэлторских услуг от 03 октября 2014 года Магасева С.А. полностью оплатила стоимость риэлторских услуг ответчика. Однако, ответчиком не исполнено ни одного обязательства. ООО "Округ" не обеспечило безопасность заключаемой сделки. Агент не уточнил имеющиеся факты касательно конкретной квартиры и ООО "СтройМастер", не проверило учредительные документы подрядчика и полномочия лиц, которые от его имени действуют и т.п. Как выяснилось, на момент заключения договора о намерениях от 06 октября 2014 года у ООО "СтройМастер" каких-либо имущественных прав на квартиру не было и быть не могло, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено только 30 декабря 2014 года. Таким образом, ООО "СтройМастер" получило деньги в размере 1560 000 руб. за квартиру, которая ему не принадлежала, и которой оно не могло бы распоряжаться даже в будущем.

Во-вторых, договор о намерениях, который был заключен Магасевой С.А. и представителем подрядчика Гавриловым Д.В., по своей правовой природе является не основным договором, а предварительным. Такой договор не порождает каких-либо прав на недвижимость, а содержит лишь обязательство заключить основной договор в будущем. Соответственно, по условиям договора на оказание риэлторских услуг обязательства ответчика по заключению Магасевой С.А. основного договора (договора долевого участия в строительстве жилья либо договора цессии) и по государственной регистрации ее прав на квартиру в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, также не выполнены.

В-третьих, договор о намерениях не имеет обязательных реквизитов - даты его заключения, что ставит под сомнение вообще юридическую силу данного договора. Между тем, ответчик обязался оказывать истице также услуги и по правовому консультированию заключаемой сделки. С учетом изложенного действия ответчика ООО "Округ" в лице его агента свидетельствуют о недобросовестных действиях и грубом нарушении обязательств, перечисленных в договоре на оказание риэлторских услуг от 03 октября 2014 года.

В связи с не оказанием риэлторских услуг надлежащего качества 12 сентября 2015 года Магасевой С.А. в адрес ООО "Округ" была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ею за услуги риэлтора в размере 30 000 рублей, и процентов за все время пользования данными денежными средствами. Претензия была получена ответчиком 06 октября 2015 г., однако ответ от имени ООО "Округ" на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 309 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, в том числе суммы судебных расходов.

Истец указала, что в результате недобросовестных действий ответчика ей был причинен значительный моральный вред. После заключения договора о намерениях Магасева С.А. на длительное время уехала на работу за границу ( страна). Для оформления своих прав на недвижимость она оставила нотариально удостоверенную доверенность своему отцу - М. При этом истица постоянно поддерживала связь с Жаровцевой Н.Л. Магасева С.А. очень переживала за сохранность денег, которые она перечислила подрядчику, и за душевное состояние своего отца, который не меньше дочери переживал за судьбу семейных денег и вынужден был общаться с органами полиции по поводу вышеуказанного уголовного дела. После нескольких месяцев нервного напряжения отец не выдержал и на фоне всех этих событий 13 мая 2015 года покончил жизнь самоубийством. Основной причиной, побудившей его на такой шаг, стало желание уступить дочери квартиру, в которой он проживал, с тем, чтобы дочь в дальнейшем не испытывала жилищных проблем. Другого жилья у их семьи нет. В результате этого Магасева С.А. осталась полной сиротой и лишилась единственного близкого родственника (ее мать и родной брат умерли несколькими годами раньше). Таким образом, помимо значительных финансовых потерь Магасева С.А. испытала и испытывает глубокие нравственные переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Терехиной С.А. с общества с ограниченной ответственность "Округ" в счет возврата внесенной в оплату услуг по договору от 03.10.2014 суммы 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере 27 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату доверенности представителя 1 300 руб., почтовых расходов 144,59 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП 230 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Округ" в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Жаровцевой Н.Л. отказать.

Взыскать с ООО "Округ" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1 850 руб.

На указанное решение ООО "Округ" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Округ" Шутова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Чегодаева Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ответчик Жаровцева Н.Л. представила суду письменные пояснения, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменных пояснений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 октября 2014 года между Магасевой С.А. и ООО "Округ" в лице генерального директора Корнилова С.Н. был заключен договор на оказание риэлторских услуг, по условиям которого предметом договора являлось оказание обществом содействия по оформлению в собственность Магасевой С.Л. однокомнатной квартиры N, площадью 43,77 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося девятиэтажного многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес".

Сделка заключена в офисе ООО "Округ", со стороны Ответчика оформление сделки производилось риэлтором ООО "Округ" Жаровцевой Н.Л., которая имела доступ к уже подписанным директором ООО "Округ" договорам. Договор со стороны ООО "Округ" подписан директором Общества и заверен печатью данного юридического лица.

Согласно условиям договора ООО "Округ" на возмездной основе оказывает Истцу услуги по подготовке совершения сделки и оформлению в собственность объекта недвижимости.

Как следует из п. 1,2. 1.3 Договора ООО "Округ" получает вознаграждение за содействие в оформлении квартиры по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, поз. 18, кв. 163 в собственность истца, размер вознаграждения 30 000 руб.

Обратившись в суд с иском, истец утверждала об оплате вознаграждения в размере 30000 руб. при заключении договора риэлтору ООО "Округ" Жаровцевой Н.Л.

Как видно из материалов дела, факт оплаты истцом риэлторских услуг в размере 30000 руб. наличными денежными средствами Жаровцева Н.Л. подтвердила в ходе допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу N 116196, это следует из протокола ее допроса в качестве свидетеля от 30 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом приведенных правовых норм судом первой инстанции данный протокол обоснованно был принят в качестве доказательства оплаты истцом 30000 рублей.

Судом установлено, что по условиям Договора на оказание риэлторских услуг от 03 октября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Округ", ООО "Округ" обязалось осуществить организацию гражданско-правовой сделки на имя Истца, подготовить проект договора отчуждения объекта недвижимости, осуществлять консультирование истца, организовать юридическое сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, обеспечить безопасность и конфиденциальность сделки, оказать содействие в подготовке необходимых документов (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора услуги ООО "Округ" считаются выполненными с момента подписания Истцом оговора купли-продажи объекта недвижимости и сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Чувашской Республике.

Срок действия договора определен до 31.12.2014.

Судом также установлено, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, что не оспаривалось сторонами, при этом Ответчиком не были исполнены договорные обязательства также и по обеспечению безопасности сделки.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Терехиной С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779 ГК РФ, статей 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом доказан факт уплаты в ООО "Округ" 30000 руб., и нарушения ответчиком обязательств по договору, невыполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не допустив нарушения процессуальных норм.

Оспаривая решение, ответчик ООО "Округ" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что неверным является вывод суда о наличии у риэлтора Жаровцевой Н.Л. полномочий на заключение сделки от имени ООО "Округ" и получение денежных средств. Также указывается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое внесение истцом Терехиной (Магасевой) С.А. 30000 руб. в кассу ООО "Округ" в качестве вознаграждения за оказание риэлторских услуг, поскольку к документам, подтверждающим факт внесения денег относятся квитанции, приходно-кассовые ордера, платежные поручения, кассовые чеки и иные первичные документы, подтверждающие факт платежа.

Между тем, приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, судом эти доводы были исследованы, оценены и правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Оценивая обстоятельства подписания договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключался в офисе ООО "Округ", оформление сделки производила риэлтор ООО "Округ" Жаровцева Н.Л., договор был подписан директором ООО "Округ" и заверен печатью данного юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Жаровцевой Н.Л. полномочий на заключение договора от ООО "Округ" не может быть принята во внимание, поскольку она лишь оформляла договор, который был подписан от ООО "Округ" его руководителем- ген. директором Корниловым С.Н., что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения возникли между Терехиной (Магасевой ) С.А. и ООО "Округ".

Судом первой инстанции при этом учитывались также положения ст.182 ГК РФ, а также то, что несмотря на приводившиеся возражения ООО "Округ", сведений о признании сделки недействительной либо об обращении с таким иском на день принятия обжалованного решения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают также и вывод суда первой инстанции об оплате истцом в ООО "Округ" денежной суммы 30000 руб.

Тот факт, что Жаровцева Н.Л. являлась риэлтором ООО "Округ", ответчиком не оспаривался. Принимая во внимание, что в обязанности Жаровцевой Н.Л. как риэлтора (сотрудника агентства недвижимости) ООО "Округ" входило оказывать возмездные услуги, заключать сделки с недвижимостью, ссылка на отсутствие полномочий на принятие денежных средств по сделкам является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрено оформление данных полномочий, как самостоятельных.

Довод жалобы о том, что протокол допроса свидетеля, в котором отражено, что Жаровцева Н.Л. подтверждала факт получения от истицы денежных средств за оказание риэлторских услуг в размере 30000 руб., не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из содержания протокола допроса от 30 марта 2015 года следует, что Жаровцева Н.Л. была допрошена в качестве свидетеля в соответствии со ст. 189, 190 (191) УПК РФ в служебном помещении N 70 ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары И.М. Алексеевой, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, подтверждающих, что названный выше протокол допроса свидетеля получен с нарушением закона, суду не было представлено.

Указанный протокол оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом изложенного отсутствие платежных документов не могло служить основанием для отказа в иске. Довод жалобы, что данная сумма (30000 руб.) на счет общества не поступила, правового значения по настоящему спору не имеет.

Таким образом, нормы процессуального права при оценке доказательств судом не были нарушены, судом правильно установлено, что внесенные денежные средства подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства и заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО "Округ" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Округ" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Е.А.Арсланова

И.В. Филимонова