Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Л.В.,

судей Комиссаровой Л.К., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Брыковой Н.Я., Кудряшова А.А., Брыковой О.В. к Федотову В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федотова В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Брыкова Н.Я., Кудряшов А.А., Брыкова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федотову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 438960 руб. в виде стоимости кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности ответчику Федотову В.М. на основании заключенного с Кудряшовым А.А. 15 ноября 2012 года договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанной сделки построенный истцами, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, кирпичный гараж площадью 79,4 кв.м. получен ответчиком безосновательно. С учетом определенной судебной экспертизой стоимости кирпичного гаража в размере 438960 руб., и с учетом соразмерности долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж (Брыкова Н.Я. - в размере 2/8 доли, Брыкова О.В. и Кудряшов А.А. - по 3/8 доли в праве), истцы просили взыскать с Федотова В.М. сумму неосновательного обогащения, а именно, в пользу Брыковой Н.Я. - 109740 руб., в пользу Кудряшова А.А. 164610 руб., в пользу Брыковой О.В. - 164610 руб., а также в пользу Брыковой Н.Я. судебные расходы в размере 3506,64 руб., из которых 3006,64 руб. оплата за проведенную судебную экспертизу и 500 руб. за справку об оценке.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 13 мая 2016 года требования истцов удовлетворены в полном объеме, также постановлено взыскать с Федотова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7589,6 руб. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 9019,92 руб.

На указанное решение Федотовым В.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Брыкова Н.Я. и ее представитель Лаврентьев С.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Брыкова О.В. и Кудряшов А.А., ответчик Федотов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на стороне ответчика в результате заключения договора купли-продажи земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде стоимости расположенного на участке кирпичного гаража, определенной заключением судебной экспертизы в размере 438960 руб.

Судебная коллегия данные выводы считает ошибочными по следующим основаниям.

Истцы в порядке ст.1102 ГК РФ предъявили требования к Федотову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 438960 руб. в виде стоимости спорного кирпичного гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, указывая о получении последним данного имущества безосновательно.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Под называемыми в п.1 ст.1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцам, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 15 ноября 2012 года между Кудряшовым А.А. и Федотовым В.М. договора купли-продажи, в собственность последнего перешел земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , местоположение которого: ...

При этом первоначально для обслуживания индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: ... был отведен земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Кудряшовым А.А. Впоследствии из него были образованы два земельных участка: один - площадью ... кв.м., перешедший в собственность Брыковой О.В., второй - площадью ... кв.м. был зарегистрирован за Кудряшовым А.А., с присвоением кадастрового номера ... Затем принадлежащий Кудряшову А.А. земельный участок с кадастровым номером ... был разделен еще на два земельных участка, один с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., второй с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Истцы указывают, что изначально Брыкова Н.Я. и Кудряшов А.А. 27 декабря 2001 года зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом с цокольным кирпичным этажом и верандой тесовой, расположенный по адресу: ...

В последующем, на основании договоров дарения Брыкова Н.Я. и Кудряшов А.А. подарили часть от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Брыковой О.В. В результате указанных сделок, 04 марта 2002 года за Брыковой Н.Я. было зарегистрировано право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, за Кудряшовым А.А. и Брыковой О.В. право собственности на 3/8 доли за каждым.

Согласно техническому паспорту от 22 марта 2001 года индивидуальный жилой дом N ... (лит.А) по указанному адресу имел хозяйственные строения и сооружения, среди которых указан и спорный гараж (лит.Д), являющийся служебной постройкой, который после раздела земельного участка с кадастровым номером ... , оказался на земельном участке с кадастровым номером ... , собственником которого на момент рассмотрения дела является ответчик Федотов В.М.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и обстоятельства приобретения Федотовым В.М. земельного участка подтверждаются, кроме иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года по делу N ... , в рамках которого рассматривались требования Брыковой Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенного между Кудряшовым А.А. и Федотовым В.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации за Федотовым В.М. права собственности на приобретенный последним земельным участок и возложении обязанности на Федотова В.М. демонтировать надстройку над кирпичным гаражом и газовое оборудование из гаража.

Исковые требования Брыковой Н.Я. по гражданскому делу N ... были мотивированы тем, что договор купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенный между Кудряшовым А.А. и Федотовым В.М., является ничтожной сделкой, поскольку положения договора об отсутствии на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений не соответствует действительности, так как на нем расположен кирпичный гараж, находящийся в общей долевой собственности ее, Брыковой О.В. и Кудряшова А.А.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что спорный земельный участок, явившийся предметом оспариваемой истцом Брыковой Н.Я. сделки, принадлежал на праве собственности Кудряшову А.А. и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самой Брыковой Н.Я., которая в подтверждение изложенного представляла суду доказательства в виде свидетельства о праве собственности Кудряшова А.А. на данный земельный участок. Заключенный между Кудряшовым А.А. и Федотовым В.М. договор купли-продажи земельного участка не влечет нарушение прав Брыковой Н.Я. на данный земельный участок, который ей на каком-либо праве не принадлежит. Также из решения следует, что хотя нахождение на спорном земельном участке кирпичного гаража и имеет место, но, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае гараж не является самостоятельным объектом права собственности и доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах по заявленным основаниям судом было отказано Брыковой Н.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 26 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу, находящийся в долевой собственности Брыковой Н.Я., Брыковой О.В. и Кудряшова А.А., расположен на ином земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , в связи с чем режим их долевой собственности на имущество (гараж), находящееся на спорном земельном участке, не распространяется.

Тем самым из изложенного следует об отсутствии каких-либо прав Брыковой Н.Я. и Брыковой О.В. на спорное имущество после раздела земельного имущества в натуре. Изложенное также свидетельствует, что право долевой собственности указанных лиц на строение, оказавшееся на земельном участке Кудряшова А.А., прекратилось. Следовательно, у Брыковой Н.Я. и Брыковой О.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требования к Федотову В.М. о взыскании стоимости гаража в качестве неосновательного обогащения.

Также в апелляционном определении от 26 марта 2014 года судебной коллегией установлено, что продавец недвижимого имущества в виде земельного участка Кудряшов А.А., являясь его собственником, действуя в пределах прав, предоставленных ему ст.260 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года по своему усмотрению определилобъект недвижимого имущества (земельный участок), в отношении которого осуществил распорядительные действия.

Более того, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2012 года сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что соответствует положениям ст.554 ГК РФ. В том числе в пункте 5 указанного договора отражено, что на вышеуказанном земельном участке зарегистрированных на каком-либо праве капитальных строений не имеется. Тем самым, Кудряшов А.А. подтвердил отсутствие на земельном участке самостоятельных объектов права собственности.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом Кудряшовым А.А. какие-либо юридические действия, влекущие признание спорного имущества самостоятельным объектом права собственности не совершались. Следовательно, данное строение, не оформленное Кудряшовым А.А. как самостоятельный объект права собственности, следует судьбе земельного участка.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что после заключения договора купли-продажи земельного участка Федотов В.М. передал Кудряшову А.А. в счет возмещения стоимости спорного гаража денежные суммы и строительные материалы на общую сумму 267020 руб. В подтверждение этого факта ответчик представил суду письменное доказательство - расписку, выданную Федотову В.М. Кудряшовым А.А. Из этой расписки следует, что в период с 06 февраля 2013 года по 21 мая 2013 года Кудряшовым А.А. были получены денежные средства и строительные материалы: 06.02.2013 года - 50000 руб., 13.04.2013 года - 40000 руб., 03.05.2013 года - 13800 руб., 08.05.2013 года - 10000 руб. и пиломатериал стоимостью 88200 руб., профнастил стоимостью 20700 руб., кирпич стоимостью 4320 руб., 21.05.2013 года - 20000 руб. и пиломатериал стоимостью 20000 руб.

Кудряшов А.А. в свою очередь данное обстоятельство не опроверг и доказательств наличия каких-либо иных обязательств, в счет которых Федотов В.М. должен был передать вышеуказанные денежные средства и строительные материалы Кудряшову А.А., суду не представил.

Поскольку по условиям договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года расчет покупателем за земельный участок был произведен до подписания договора, то вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданные Федотовым В.М. денежные средства за период с 06 февраля 2013 года по 21 мая 2013 года, являются возмещением произведенных затрат на строительство спорного гаража.

При таких обстоятельствах действия Кудряшова А.А., заявляющего требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения после получения денежных средств за указанный гараж, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), которые не подлежат защите (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по договору купли-продажи земельного участка, судебная коллегия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 438960 руб. по правилам неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) не усматривает.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Федотова В.М. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы составили 9019,92 руб. и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истцов пропорционально заявленным требованиям, что составляет: с Брыковой Н.Я. в размере 2299,98 руб. (2/8 доли), с Брыковой О.В. и Кудряшова А.А. в размере 3449,97 руб. (3/8 доли).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Федотова В.М. неосновательного обогащения в пользу Брыковой Н.Я. в размере 109740 руб., Кудряшова А.А. в размере 164610 руб., Брыковой О.В. в размере 164610 руб., а также в пользу Брыковой Н.Я. судебных расходов в размере 3506,64 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы по проведению судебной экспертизы по счетам от 03 сентября 2015 года N ... , N ... , N ... , с Брыковой Н.Я. в размере 2299,98 руб., с Брыковой О.В. в размере 3449,97 руб., с Кудряшова А.А. в размере 3449,97 руб.

Председательствующий Л.В. Димитриева

Судьи Л.К. Комиссарова

И.В. Филимонова