Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Степановой Э.А.,

при секретаре Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кота Я.М. к Маруденко С.П., Гилязовой Н.Ф., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры от добросовестного приобретателя и восстановлении права собственности на квартиру,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кота Я.М. - Латышевич С.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кот Я.М. к Маруденко С.П., Гилязовой Н.Ф., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене акта от 17 июля 2014 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 03 ноября 2010 года N,

постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по исполнительному производству от 03 ноября 2010 года N,

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 26 марта 2015 года между Маруденко С.П. и Гилязовой Н.Ф.,

истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от добросовестного приобретателя Гилязовой Н.Ф. и передаче её Коту Я.М.,

восстановлении за Котом Я.М. права собственности на указанную квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Кот Я.М. через своего представителя Латышевич С.И. с учетом последующего уточнения обратился в суд с исковым заявлением к Маруденко С.П., Гилязовой Н.Ф., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене акта от 17 июля 2014 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 03 ноября 2010 года N,

постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по исполнительному производству от 03 ноября 2010 года N,

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 26 марта 2015 года между Маруденко С.П. и Гилязовой Н.Ф.,

истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от добросовестного приобретателя Гилязовой Н.Ф. и передаче квартиры ему,

восстановлении за ним права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что с 09 апреля 2002 года по 31 июля 2014 года ему принадлежала "адрес". Он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2012 года, которым арест, наложенный на его имущество, в том числе на указанную квартиру, был оставлен. Впоследствии постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года из резолютивных частей указанного приговора, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года исключено указание об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Однако к этому времени в рамках исполнительного производства на основании акта судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 17 июля 2014 года нереализованная на торгах квартира была передана взыскателю Маруденко С.П., постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 года произведена государственная права собственности на квартиру на взыскателя Маруденко С.П., последний по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года продал её Гилязовой Н.Ф. Указывая, что данная квартира являлась для него единственным жилым помещением, истец со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ просил признать упомянутые выше акт и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить их. Полагая, что Маруденко С.П. стал собственником квартиры незаконно и квартира выбыла из владения вопреки воле истца, последний просил признать договор купли-продажи недействительным, истребовать квартиру от добросовестного приобретателя Гилязовой Н.Ф. и восстановить на квартиру его право собственности.

Истец Кот Я.М. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Его представитель Латышевич С.И. требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Маруденко С.П. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Ответчик Гилязова Н.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Никонов А.Н. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Представители ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Чувашской Республике Малинин А.В. и Герасимов А.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Латышевич С.И. и её представитель Семенов Е.Н. исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Кота Я.М. - Латышевич С.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Кота Я.М. - Латышевич С.И., ответчика Маруденко С.П., представителя ответчика УФССП по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., третьего лица Латышевич С.И., её представителя Семенова Е.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство N о взыскании с Кота Я.М. задолженности в пользу ряда взыскателей:

ФИО1 - задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469123 руб. 24 коп., процентов - по день фактической оплаты долга;

Маруденко С.П. - суммы в размере 219700 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - по день фактической оплаты долга;

Маруденко С.П. - задолженности по договору займа 2769153 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - по день фактической оплаты долга;

ФИО2 - задолженности по договору займа в размере 351405 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - по день фактической оплаты долга;

ИФНС по г. Чебоксары - государственной пошлины в размере 200 рублей,

задолженности по транспортному налогу - 7886 руб. 87 коп.,

задолженности по налогу на имущество - 913 руб. 75 коп.,

задолженности по налогу на имущество - 415 руб. 08 коп.,

иные задолженности по налогу на суммы 2023 руб. 69 коп., 7886 руб. 87 коп., 1854 руб. 53 коп., 30288 рублей, 150000 рублей, 200 рублей, 20365 руб. 78 коп.

Ранее в рамках данного сводного исполнительного производства находилось также исполнительное производство о взыскании с Кота Я.М. в пользу ВТБ 24 14343511 руб. 63 коп., возбужденного на основании заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2009 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2012 года Кот Я.М. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества потерпевших ФИО3., ФИО1., Маруденко С.П. и ФИО4. в период с мая 2007 года по 31 мая 2009 года, а также в совершении самоуправства в отношении потерпевших ФИО5 ФИО6 и осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (все в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 и п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ от отбывания наказания в данной части освобожден в связи с истечением сроков давности. С Кота Я.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 300000 рублей.

Арест на имущество, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 июня 2010 года, 23 сентября 2010 года, 31 мая 2012 года, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", туристическую базу "Наргиз", денежные средства в сумме 2204937 руб. 25 коп. оставлен, на них обращено взыскание по иску ФИО3 и по решениям Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2009 года (гр. дело N) и от 30 сентября 2010 года (гр. дело N) об удовлетворении требований потерпевших Маруденко С.П. и ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2012 года в отношении Кота Я.М.:

- в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 и в части взыскания с него в пользу ФИО3 300000 рублей в счет возмещения ущерба отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

- в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 1200000 рублей приговор отменен и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- в части осуждения по эпизоду хищения 31 мая 2009 года имущества ФИО4 изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением ему наказания в виде штрафа 400000 рублей, и он освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Коту Я.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Маруденко С.П. на сумму 1500000 рублей и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Маруденко С.П. на сумму 600000 рублей, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Синичкина А.А. - без удовлетворения.

В последующем постановлением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 года кассационная жалоба адвоката Синичкина А.А. и осужденного Кота Я.М. на указанные выше судебные акты переданы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

При этом указано, что вопреки требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых судом решений, принимая решение об обращении взыскания на арестованное имущество Кота Я.М., а именно, квартиру по "адрес", надлежащим образом его не обосновал. Кроме того, указано, что в нарушение ст. 446 ГПК РФ наличие в собственности Кота Я.М. иной жилой площади, кроме как вышеуказанной квартиры, судом не проверялось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года кассационная жалоба адвоката Синичкина А.А. и осужденного Кота Я.М. удовлетворены частично. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года изменены.

В связи с тем, что при вынесении приговора в отношении Кота Я.М. судом не рассматривались иски потерпевших Маруденко С.П. и ФИО1., а в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3. и взыскания с него в пользу ФИО3 300000 рублей в счет возмещения ущерба приговор отменен, из резолютивной части указанных судебных постановлений исключено указание об обращении взыскания на арестованное имущество Кота Я.М. по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2010 года, 08 июня 2010 года, 23 сентября 2010 года, 31 мая 2012 года, в том числе на квартиру N 12 в доме N 17 по ул. Ярославская г. Чебоксары по иску ФИО3 и по решениям Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2009 года и от 30 сентября 2010 года об удовлетворении требований потерпевших Маруденко С.П. и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кота Я.М., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики из резолютивных частей приговора суда от 09 ноября 2012 года и кассационного определения от 23 апреля 2013 года исключено указание об обращении взыскания на спорную квартиру по искам к осужденному потерпевших ФИО3., ФИО1 и ФИО1., в то время, когда арест на имущество Кота Я.М. в виде спорной квартиры был наложен судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 22 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства от 11 января 2010 года N, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании с Кота Я.М. в пользу ВТБ 24 долга в размере 14343511 руб. 63 коп. и все последующие исполнительные действия в отношении данной квартиры совершались на основании этого акта описи (ареста) и изъятия имущества в рамках возбужденных в отношении должника Кота Я.М. исполнительных производств и объединенных в одно сводное исполнительное производство.

В апелляционной жалобе представитель истца Латышевич С.И. утверждает, что суд, указав на наложенный судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2011 года арест на квартиру, указал на обстоятельство, не имеющего никакого значения для настоящего дела, не придавая при этом разницы между наложением ареста на имущество и обращением взыскания на имущество.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО7. по исполнительному производству от 11 января 2010 года N на основании исполнительного документа N N от 21 декабря 2009 года о взыскании с Кота Я.М. в пользу ВТБ 24 14343511 руб. 63 коп. и постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2011 года в присутствии понятых произвела опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего Коту Я.М. в виде "адрес", предварительно оценив её в 2000000 рублей и передав на ответственное хранение должнику Коту Я.М.

Следовательно, арест на квартиру наложен в рамках взыскания во исполнение решения суда, направлен на обращение взыскания на имущество должника, поскольку спорное недвижимое имущество изымалось у должника, передавалось под ответственное хранение, оценивалось и впоследствии судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обращению взыскания на это имущество (передавались на торги для реализации).

Таким образом, арест и изъятие принадлежащей Коту Я.М. квартиры в принудительном порядке были произведены до того, как состоялся приговор суда от 09 ноября 2012 года, т.е. не в рамках исполнения этого приговора.

Судом первой инстанции правильно указано, что и последующие действия судебных приставов совершались в рамках исполнения решений судов по гражданским делам.

Поэтому утверждения о том, что ввиду исключения из судебных актов по уголовному делу указаний об обращении взыскания на квартиру следует признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения судебных решений, состоявшихся по гражданским делам, не соответствуют обстоятельствам дела и отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Действия судебных приставов по изъятию у Кота Я.М. арестованного имущества и последующей его передаче взыскателю Маруденко С.П. предприняты в рамках предоставленных законом полномочий и в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи доводы жалобы об отсутствии по гражданским делам судебных постановлений об аресте имущества Кота Я.М. на законность обжалуемого решения суда не влияют. Только на основании решения суда производится обращение взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК РФ) и на заложенное имущество, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Что касается довода, указываемого стороной истца в апелляционной жалобе как главного, о том, что переданная взыскателю "адрес" является для Кота Я.М. и членов его семьи единственным жилым помещением, то он является несостоятельным.

Действительно, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что как Кот Я.М., так и члены его семьи: супруга Латышевич С.И., дети "данные изъяты" являются гражданами другого государства - Республики Беларусь и Кот Я.М. с 22 июня 2007 года вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", занимаемая жилая площадь составляет 72 кв.м., супруга Латышевич С.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Кота Я.М. - Латышевич С.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.Д. Смирнова

Э.А. Степанова