Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии к Довбне Т.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г.Чебоксары) обратилось в суд с иском к Довбне Т.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 139566 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что с 22.12.2010 Довбне Т.П. была установлена и выплачивалась трудовая пенсия по старости, назначенная досрочно на основании выданного ГУ РК "Центр занятости населения города Воркуты" предложения о направлении безработного гражданина на пенсию. С 01.02.2012 ответчику назначена досрочная пенсия по общим основаниям. Пенсия, назначенная по предложению органов занятости населения, выплачивается только безработным гражданам и подлежит прекращению в случае трудоустройства, а после прекращения работы восстанавливается. Обязанность по уведомлению пенсионных органов об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии, лежит на пенсионере. Однако ответчик, трудоустроившись и осуществляя трудовую деятельность с 22.03.2011 по 31.03.2012 в ООО "З", об указанном обстоятельстве не сообщил и неправомерно получил трудовую пенсию по старости за период с 01.04.2011 по 31.01.2012 в сумме 139 566,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Енцова О.В. требования поддержала, представитель ответчика Лапина Е.Т. исковые требования не признала, указав, что ответчик работал по гражданско-правовому договору, срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2016 постановлено: в удовлетворении искового заявления УПФ РФ в г.Чебоксары к Довбня Т.П. о взыскании сумм трудовой пенсии по старости за период с 1 апреля 2011г. по 31 января 2012г. в размере 139 566,43 руб. отказать.

На указанное решение суда УПФ РФ в г.Чебоксары подана апелляционная жалоба, в которой указано, что поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении и носят публично-правовой характер, нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы. При этом вывод суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности также является неправомерным, поскольку его течение начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 4 статьи 23 действовавшего до 01.01.2015 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а пунктом 2 статьи 25 - обязанность виновных лиц по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, причиненного в результате непредставления либо несвоевременного представления указанных сведений, повлекшего за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Частью 5 статьи 26 действующего с 01.01.2015 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Между тем, до настоящего времени ответчик о выполнении работы либо осуществлении иной деятельности, влекущей прекращение выплаты назначенной досрочно как безработному пенсии, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не сообщил, соответствующих сведений об осуществлении трудовой деятельности от работодателя, несмотря на неоднократные запросы, в Управление не поступило. Относительно доводов суда первой инстанции о том, что истец по данному гражданскому делу не является субъектом спорного материального правоотношения, Управление отмечает, что согласно пункту 4 статьи 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотренной данным Законом, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета, а положениями Закона N 1032-1 не предусматривается возможность взыскания органами службы занятости переплаты назначенной досрочно безработному пенсии. Ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, истец указывает, что надлежащими истцами по искам, связанным со взысканием излишне выплаченных сумм страховых пенсий, в том числе досрочно назначаемых, независимо от источника их финансирования, являются лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Довбни Т.П. Андреев В.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Довбня Т.П., представитель истца УПФ РФ в г.Чебоксары, представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Воркуты", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от 22.07.2010), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются (п.2 ст.32).

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Закона при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата пенсии, установленной безработным гражданам в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона. После прекращения указанной работы и (или) деятельности выплата этой пенсии восстанавливается в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 5 статьи 22 указанного Федерального закона.

Расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета (п.4 Закона).

В силу п.3 ч.1 ст.22 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22.12.2010 в соответствии со ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению ГУ Республики Коми "Центр занятости населения города Воркуты" Довбне Т.П., как гражданину, не достигшему возраста 55 лет, имеющему страховой стаж не менее 25 лет, назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

С 01.02.2012 Довбня Т.П. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по возрасту, до 30.09.2013 состоял на учете в ГУ - Управление ПФР в г.Воркуте Республики Коми (л.д.16), с 01.10.2013 в связи со сменой места жительства поставлен на учет в УПФ РФ в г.Чебоксары (л.д.17).

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2011 по 31.01.2012 органы пенсионного обеспечения произвели выплату ответчику пенсии в размере 139566,43 рублей и указанные денежные средства были получены ответчиком. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона N173-ФЗ получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как следует из справки ООО "З" от 25.04.2016, трудовой книжки Довбни Т.П., в период с 16.07.2011 по 11.12.2014 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности " ... ".

При этом, истец с 22.03.2011 по 15.07.2011 осуществлял трудовую деятельность по договорам гражданско-правового характера. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "З", как работодатель, исполняющий обязанности, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании, уплачивал за работника -Довбня Т.П. - страховые взносы в Пенсионный фонд, что подтверждается выпиской лицевого счета последнего в представленных Пенсионным фондом сведениях об уплаченных страховых взносах.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Основания для взыскания причиненного ущерба предусмотрены ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушено обязательство известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты, и своевременно не сообщил о данном факте, в связи, с чем ему продолжалась выплата пенсии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Поскольку взыскание производится с применением норм гражданского законодательства, подлежат применению и нормы, регулирующие применение указанных норм.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных сроков исковой давности по денежным требованиям, в том числе по требованиям о возмещении ущерба в порядке ст.25 Федерального закона N173-ФЗ, в связи с чем подлежат применению общие нормы.

Исковое заявление поступило в суд 24.02.2016, требование о взыскании излишне выплаченных денежных сумм заявлено истцом за период с 01.04.2011 по 31.01.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что органом пенсионного обеспечения пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости. При этом в материалах пенсионного дела ответчика находится выписка из лицевого счета застрахованного лица, сформированная 07.09.2012, в которой содержатся сведения о работе ответчика в указанные истцом периоды. Таким образом, пенсионному органу, в лице УПФ РФ в г.Воркуте, было и должно было быть известно о получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее даты формирования указанной выписки. С указанной даты трехлетний срок исковой давности также истек.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.