Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Степановой Э.А., Смирновой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Толстовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, расходов по определению размера ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Толстова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" (далее - ООО "УК "Канашстрой") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 258165 руб. 31 коп., взыскании расходов по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.

Требования истицей мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки VW JETTA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". 24 февраля 2016 года в 20 часов 10 минут с кровли "адрес" произошел сход большой глыбы снега на указанное транспортное средство, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 258165 руб. 31 коп. Поскольку "адрес" обслуживается ООО "УК "Канашстрой", в обязанности которого входит своевременная уборка снега с крыши домов, 10 марта 2016 года она направила ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, однако сумма ущерба до сих пор не возмещена. Ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнил обязанность по удалению снега с кровли дома, что привело к повреждению автомобиля, в связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб и судебные расходы.

Истец Толстова Е.Н., представитель истца - адвокат Хайнус В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "УК "Канашстрой" Исмагилов И.З. исковых требований не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств повреждения автомобиля вследствие схода снега с крыши жилого дома.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года с ООО "УК "Канашстрой" в пользу Толстовой Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 258165 рублей 31 копейка, расходы по определению размера ущерба - 8000 рублей, по оплате услуг представителя - 4000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133082 рубля 65 копеек? всего 403247 рублей 96 копеек. С ООО "УК "Канашстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7232 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Канашстрой" Крылов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт повреждения автомобиля Толстовой Е.Н. в результате падения снега с крыши "адрес" и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными транспортным средством истца повреждениями не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Толстова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "УК "Канашстрой", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года упавшим с крыши "адрес" снегом был поврежден автомобиль VW JETTA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Оснований считать, что повреждения на транспортном средстве истца причинены при иных обстоятельствах, нежели установлены решением суда, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 24 февраля 2016 года около 20 часов 10 минут он на автомобиле VW JETTA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", зарегистрированном на праве собственности за супругой Толстовой Е.Н., возвращался с работы домой. При следовании во дворе "адрес" около 3-го подъезда на крышу автомобиля с крыши указанного дома упал снег, тем самым повредив транспортное средство.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля нет, поскольку его показания согласуются и находят подтверждение иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2016, произведенного старшим следователем СО отдела МВД России по г.Канаш, на момент осмотра на транспортном средстве VW JETTA, находящемся во дворе "адрес", обнаружены повреждения в виде "продавления крыши сзади, разбито заднее ветровое стекло, имеется вмятина заднего правового крыла в верхней части, помята дверь багажника"; на момент осмотра на крыше автомобиля, в салоне, в багажнике обнаружен снег.

Отраженные в протоколе обстоятельства подтверждаются фотографиями транспортного средства, произведенного непосредственно после происшествия.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Канаш от 05.03.2016 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Толстовой Е.Н. в результате падения снежной массы с крыши жилого "адрес" отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, вышеуказанные доказательства однозначно свидетельствуют о причинении повреждений автомобилю истца именно в результате схода снежной массы с крыши жилого "адрес"

Управление многоквартирным домом N"а" по "адрес" осуществляется ООО "УК "Канашстрой", что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п."б" п.2).

Согласно п.п."б" п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в силу вышеуказанных норм возлагалась на ответчика ООО "УК "Канашстрой". Причинение повреждений транспортному средству истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Довод апеллянта о недоказанности вины ООО "УК "Канашстрой" в повреждении транспортного средства истца судебная коллегия находит несостоятельным.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, в связи с чем доказательства отсутствия вины ООО "УК "Канашстрой" должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчик отсутствие вины в причинении вреда транспортному средству Толстовой Е.Н. не доказал.

В результате схода снега автомобилю Толстовой Е.Н. причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования NОА-019/16 от 9 марта 2016 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 258165,31 руб.

Таким образом, вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный транспортному средству истца ущерб на ответчика сомнений у судебной коллегии не вызывает. Также обоснованно возложены на ООО "УК "Канашстрой" расходы, понесенные истцом, по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе NМ019/16 от 26.02.2016 и квитанцией N074788.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьей 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению лишь в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Судебная коллегия констатирует, что в спорных правоотношениях истец не является потребителем, поскольку доказательств того, что Толстова Е.Н. находится с ООО "УК "Канашстрой" в связи с осуществлением управляющей компанией управления домом N"а" по "адрес" в потребительских отношениях, нет. Равно в материалах дела сведений о том, что Толстова Е.Н. проживает в многоквартирном "адрес" "адрес", является собственником либо законным владельцем помещений в данном доме, не имеется.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неправильного применения норм материального права, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку с учетом удовлетворенных исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 5861 руб. 65 коп.

Возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Доказательств того, что размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено. Взысканный судом в пользу истца размер расходов, затраченных на представителя, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" в пользу Толстовой Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования Толстовой Е.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 65 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канашстрой" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Э.А. Степанова

Е.Д. Смирнова