Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3025/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Волчковой Л.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4 Договора на выпуск и обслуживание карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волчковой Л.Н. и АО "Банк Русский Стандарт", устанавливающий, что споры, вытекающие из Договора, рассматриваются Ленинским районным судом г.Пензы/Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы (в зависимости от родовой подсудности).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волчкова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Волчкова Л.Н., в свою очередь, обязалась обеспечить возврат полученного кредита и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Волчкова Л.Н. направила на почтовый адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, банк незаконно включил в условия договора пункт о выборе подсудности. Полагала, что указанными действиями банка ей был причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора, а именно п.4 в части включения пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Егорова А.Е. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Волчковой Л.Н. как незаконное и необоснованное; новым решением отказать в иске Волчковой Л.Н. в полном объеме. В обоснование ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 32 ГК РФ, неверное толкование ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волчковой Л.Н. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Волчковой Л.Н. заключен договор банковского обслуживания N, в соответствии с которым истице открыт банковский счет N и выпущена кредитная карта N с кредитным лимитом в размере 0 рублей, размер процентов, начисляемых на сверхлимитную задолженность, - 28 % годовых, размер пеней за несвоевременный возврат сверхлимитной задолженности, начисляемых банком, - 0,1 % ежедневно. При этом, своей подписью Волчкова Л.Н. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания наряду с заявление являются Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В разделе "Подсудность" информационного блока заявления указано: Ленинский районным суд г.Пензы/Мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы (в зависимости от родовой подсудности).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования Волчковой Л.Н. в части признания недействительным п.4 договора на выпуск и обслуживание карты "Русский Стандарт", устанавливающего, что споры, вытекающие из Договора, рассматриваются Ленинским районным судом г.Пензы/Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы (в зависимости от родовой подсудности), суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт договора в изложенной формулировке не соответствует п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу п.1 ст. 16 указанного закона является недействительным.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 32 ГК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия исходит из того, что подсудность споров по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями не противоречит ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность.

Если же иск предъявлен потребителем, то он может быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), несмотря на оговоренную сторонами договорную подсудность, что и имело в случае предъявления настоящего иска, и права Волчковой Л.Н. нарушены не были.

При этом ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании пункта 4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волчковой Л.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" на выпуск и обслуживание карты "Русский Стандарт", недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования Волчковой Л.Н. о признании пункта 4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волчковой Л.Н. о признании пункта 4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 г., отменить в части удовлетворения искового требования Волчковой Л.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта 4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Волчковой Л.Н. и АО "Банк Русский Стандарт", на выпуск и обслуживание карты "Русский Стандарт" недействительным.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Волчковой Л.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта 4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волчковой Л.Н. и АО "Банк Русский Стандарт", на выпуск и обслуживание карты "Русский Стандарт", недействительным, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи