Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3056/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Манякиной Т.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.05.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Силкина А.А. к Манякиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Манякиной Т.П. в пользу Силкина А.А. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 82 000 руб. (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Манякиной Т.П. в пользу Силкина А.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2660 рублей; по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры 5 000 руб.; по оплате юридических услуг 2 500 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силкин А.А. является собственником "адрес".

Собственником "адрес", расположенной над квартирой N, является Манякина Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", произошла протечка в нижней части биометаллической отопительной батареи (между первой и второй секциями), в результате чего была залита квартира N дома "адрес"

Силкин А.А. обратился и суд с иском к Манякиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование указал, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры согласно отчету N, составленному независимым оценщиком ИП ФИО7, составляет 82 000 руб. Договор имущественного страхования квартиры не заключался. Ремонт квартиры истцом до настоящего времени не произведен. Просил взыскать с ответчика Манякиной Т.П. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 82 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манякина Т.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не доказаны противоправность ее действий и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу вредом. Суд не исследовал вопрос наличия заводского брака либо иного обстоятельства, вызвавшего разрыв секции радиатора отопления с последующим затоплением; необоснованно не привлек к участию в деле (в качестве соответчиков или третьих лиц) продавца и /или производителя радиатора; не применил подлежащие применению нормы ЖК РФ (ст. ст. 36,161,162), Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., из которых следует, что обязанность по содержанию отопительного оборудования возложена на управляющую организацию, в данном случае МУП "Богословка". Отчет об оценке ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была определен размер ущерба, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр квартиры истца производился в отсутствие ответчицы, которая о проведении осмотра не извещалась. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая исковые требования Силкина А.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что затопление квартиры истца и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки в нижней части биометаллической отопительной батареи (между первой и второй секциями), находящейся в квартире ответчика, в связи с чем он должен возместить истцу причиненный ущерб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из анализа норм ст.ст. 15,1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ),

Между тем, ответчик, являясь собственником квартиры N, где произошла протечка биометаллической отопительной батареи, приведшая к затоплению квартиры истца, вопреки положениям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца не представил.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: "адрес", произошла протечка в нижней части, между первой и второй секциями, биометаллической отопительной батареи. В результате была залита квартира N дома "адрес", на кухне потолок и стены мокрые, в коридоре потекли жидкие обои, в детской комнате потеки на обоях, в зальной комнате влажные обои (л.д.6).

Ответчицей причина затопления квартиры истца, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за протечку должна нести управляющая организация, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.136 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела, место аварийной течи расположено между первой и второй секциями в нижней части биометаллической отопительной батареи, расположенной в квартире ответчицы, и обслуживающей только ее квартиру.

В этой связи, суд правомерно возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба, причиненного в результате залива, на ответчицу.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле продавца и /или производителя радиатора, судом не был исследовал вопрос наличия заводского брака либо иного обстоятельства, вызвавшего разрыв секции радиатора отопления с последующим затоплением, не влекут отмену решения.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ходатайств о привлечении к участию в деле указанных лиц (продавца и /или производителя радиатора) ответчиками не заявлялось, постановленным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не был разрешен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заводского брака либо иного обстоятельства, вызвавшего разрыв секции радиатора отопления с последующим затоплением, суду представлено не было, ходатайств об их истребовании от ответчика не поступало.

Иных доказательств тому, что вред имуществу истца от залития причинен не по вине ответчицы, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленными истцом отчетом ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: "адрес", из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 82 000 руб. (л.д. 7 - 64).

Указанный отчет ответчицей не оспорен, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица иск признавала, размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом на основании вышеуказанного отчета об оценке, не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о проведении специалистом осмотра квартиры истца, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, и подтверждающих причинение истцу материального ущерба на меньшую сумму, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Повреждения внутренней отделки квартиры истца, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований, судом допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на нотариальное оформление доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности в данном случае не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, истцом на имя ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность (л.д.75), которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в части взыскания с Манякиной Т.П. в пользу Силкина А.А. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований Силкина А.А.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Манякиной Т.П. в пользу Силкина А.А. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Силкина А.А., указав на взыскание общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Манякиной Т.П. в пользу Силкина А.А. - 10 160 рублей.

Председательствующий

Судьи