Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3085/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой О.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области орт 30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мироновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Финансовые системы" о признании пунктов договора займа недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Миронова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Цифровые Финансовые системы" о признании условий договора займа недействительными в части установления процента за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком бы заключен договор займа N, по условиям которого она получила денежные средства и обязалась обеспечить их возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа по тем основаниям, что условия договора не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указана полная сумма займа, а также размер процентов, подлежащих выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, а поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Размер процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" годовых, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, в связи с этим считает договор в части установления о процентной ставки за пользование займом недействительным, т.к. в этой части сделка является кабальной. Кроме того, в случае если ООО "Цировые Финансовые системы" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.01.2011 N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В результате нарушения ответчиком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред.

Просила признать условия договора займа в части установления завышенного процента за пользование займом недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Мокшанский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка по договору в несколько раз превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о кабальности условий договора. Кроме того, указывает на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, ссылаясь на наличие вины ответчика в нарушении ее прав как потребителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Мироновой О.М. в удовлетворении заявленных требований о признании условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом недействительными, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа в оспариваемой части носит кабальный характер, заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчик воспользовался, истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой О.М. и ООО "Цифровые Финансовые системы" заключен договор займа N, по которому истицей получены в долг денежные средства в сумме "данные изъяты"

Согласно условиям договора заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение 16 дней с момента получения заемных средств, а также уплатить проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа. Размер процентной ставки составляет "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой О.М. направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора займа.

Доводы истицы о том, что наличие типовой формы договора лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, обоснованно отклонены судом, поскольку при заключении договора заемщик была ознакомлена с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размера процентов за пользование им.

При этом стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Доводы апеллянта о том, что условия кредитного договора, определяющие размер процентов за пользование займом, являются недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом на момент заключения договора ограничен не был, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи