Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3090/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Пискарева Н.Г. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пискареву Н.Г. отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пискарев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЮристЪ+", указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа. Истец обязался возвратить заимодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "ЮристЪ+" претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика, ввиду их отсутствия у него, однако ответа на претензию он так и не получил. Полагая, что поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. Просил суд обязать ООО "ЮристЪ+" предоставить копии документов, а именно договор займа, приложение к договору займа и график платежей.

Никольский районный суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пискарев Н.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: 1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

При этом пунктом 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлена обязанность организации гарантировать соблюдение "данные изъяты" об операциях своих заемщиков, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Как следует из искового заявления, между истцом Пискаревым Н.Г. и ответчиком ООО "ЮристЪ+" был заключен договор займа. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО "ЮристЪ+", истец просил предоставить ему копии договора займа, копию приложений к договору займа и копию графика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пискарев Н.Г. ссылался на отсутствие у него документов по делу заемщика и на неполучение ответа на направленную в адрес ООО "ЮристЪ+" претензию об истребовании документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств личного обращения Пискарева Н.Г. к ответчику за истребуемой информацией и документами, а также отказа в их предоставлении.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установив, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи