Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3091/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Огородниковой Т.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 15.06.2016 г., которым постановлено:

"Отказать Огородниковой Т.И. в иске к Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Пензенской области, Территориальному управлению Росимущества в Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу города Никольска и Никольского района Пензенской области поступило заявление от Огородниковой Т.И. (двоюродной сестры умершего) о принятии наследства после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (выдаче Огородниковой Т.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6) ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Огородникова Т.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указала, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о его существовании, о наличии наследства в виде акций узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО "Молочный комбинат "Пензенский". С учетом уточнений исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО6 в виде 10 именных акций ООО "Молочный комбинат "Пензенский".

Определениями Никольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", Пензенский филиал ЗАО ВТБ Регистратор, Ермакова Е.А., в качестве соответчика - Территориальное управление Росимущества в Пензенской области.

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огородникова Т.И. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что она не знала и не могла знать о наличии наследства в виде ценных бумаг (акций) ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", принадлежавших при жизни ФИО6 Суд не учел, что спора о наследстве нет, права и законные интересы третьих лиц ее иском не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Огородникова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" Колосков А.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Ермакова Е.А. и ее представитель по доверенности Буртасова Л.Г. просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая исковые требования Огородниковой Т.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истицы, и объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы Огородниковой Т.И. о том, что она не знала и не могла знать о наличии наследственного имущества у ФИО6 в виде акций на день его смерти, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство (ст.1113 ГК РФ) не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе.

Как верно указал суд, юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 15.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи