Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3131/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шубинской С.Н. на решение Октбярьского районного суда г.Пензы от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубинской С.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Шубинская С.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными, указав, что между ней и ООО КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с п.13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). В составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. Полагает, что действия ответчика в части установления порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Таким образом, условия договора, в соответствии с которыми денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, являюятся недействительным.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шубинская С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условия договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору являются недействительными, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ. Кроме того, ей необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа при наличии вины ответчика в нарушении ее прав как потребителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шубинской С.Н. и ООО КБ "Хоум Кредит эед Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Условия договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору являются недействительными, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ.

Принимая решение об отказе Шубинской С.Н. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения последним законодательства о защите прав потребителей при заключении договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, размере процентов и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик была ознакомлена с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, размера процентов за пользование им.

При этом стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата кредита, действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истицы и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения данного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно Условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в период заключения оспариваемого кредитного договора и полученными Шубинской С.Н. при заключении кредитного договора (о чем свидетельствует ее подпись в заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ), поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников), погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, во вторую очередь - издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей; погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по оплате ежемесячного платежа, в четвертую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая штрафы банка; в пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, включая Тарифы Банка.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что порядок списания денежных средств по кредиту соответствует требованиям, установленным ст.319 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания недействительными соответствующих условий договора не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубинской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи