Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3247/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Олейника Р.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрунькиной С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фадиной А.А., к ОАО "Жилье-12" по ОЖФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в пользу Петрунькиной С.Ю. и Фадиной А.А. в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 04.02.2016 года, в размере 101.196 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 67.098 рублей.

Взыскать с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в пользу Петрунькиной С.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в доход муниципального бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4.224 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петрунькиной С.Ю. по доверенности Лапшова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрунькина С.Ю. в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье-12" по ОЖФ о защите прав потребителей, указав, что вместе с дочерью являются собственниками по 1/2 доли квартиры N в "адрес", расположенной на 10 этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома. В феврале 2016 года произошло затопление их квартиры из технического этажа по причине прорыва трубы, что подтверждается актом от 10.02.2016. В акте обследования отражено, что в их квартире в зале набух паркет по всему периметру пола, имею место разводы и отслоение обоев на стене слева от входа, отслоение шпатлевки и деформация багетов по всему периметру зала; в коридоре обнаружено набухание паркета по всему периметру, разводы и отслоение обоев над дверью входа в зал и над дверью входа на кухню, выявлено частичное отслоение шпатлевки и деформация багетов; в спальной комнате обнаружено набухание паркета по всему периметру комнаты, разводы и отслоение обоев на стене смежной с залом, выявлено отслоение и деформация багетов.11.02.2016 она обратилась к специалисту для определения стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры после залива. Согласно акту экспертного исследования N от 16.02.2016 установлена стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры с учетом НДС в размере 118.216 руб. Правоотношения с ответчиком вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства за ремонт и содержание жилого фонда она оплачивает по предоставляемым квитанциям ОАО "Жилье-12" по ОЖФ. 18.02.2016 она обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа па претензию не поступило, материальный ущерб не выплачен. Просила суд взыскать с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в ее пользу денежную сумму в размере 118.216 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; неустойку в размере 20.096, 72 руб.; судебные расходы в виде оплаты экспертизы 6.000 руб., за оформление доверенности 2.000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Лапшов С.А. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возместить причиненный имуществу ущерб в размере 101.196, 10 руб.; взыскать с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; неустойку по основаниям ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.02.2016 по 24.05.2016 в размере 87.028, 65 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Олейник Р.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку поступившие к ним от истцов 18.02.2016 документы по поводу возмещения ущерба от залива в добровольном порядке не содержали необходимых реквизитов, что стало препятствием для погашения ими размера ущерба и не было принято судом во внимание при рассмотрении дела. Тем не менее, ими принималось решение об урегулировании вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, 03.03.2016 истцам направлялось соответствующее письмо, но те уклонились от заключения соглашения. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствовали. Просил принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению, а в остальной части не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Петрунькина С.Ю. и несовершеннолетняя Фадина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на 10 этаже многоквартирного 10-этажного дома. Обслуживание данного дома осуществляет управляющая организация ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, которая выставляет истцам платежные квитанции об оплате коммунальных услуг.

В феврале 2016 года произошло затопление квартиры истцов, в результате которого им причинен ущерб, отраженный в акте о последствиях залива жилого помещения от 10.02.2016.

Согласно акту обследования от 10.02.2016 установлено, что на момент проверки квартиры N по адресу "адрес" было обнаружено, что в зале набух паркет по всему периметру пола, разводы и отслоение обоев на стене слева от входа, отслоение шпатлевки и деформация багетов по всему периметру зала; в коридоре обнаружено набухание паркета по всему периметру, разводы и отслоение обоев над дверью входа в зал и над дверью входа на кухню, выявлено частичное отслоение шпатлевки и деформация багетов; в спальной комнате обнаружено набухание паркета по всему периметру комнаты, разводы и отслоение обоев на стене смежной с залом, выявлено отслоение и деформация багетов. Затопление произошло из технического этажа дома N по "адрес" в результате прорыва трубы.

Обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию, в том числе текущему ремонту, общего имущества в указанном доме возложена на ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, которое взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, должно производить технические осмотры согласно действующему законодательству.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, норм ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, включающего "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что спорная труба на техническом этаже является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно акту экспертного исследования N.1-2016 от 16.02.2016 размер причиненного ущерба составляет 118.216 руб.

В силу заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 19.05.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры N в "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего 04.02.2016, на момент исследования составляет 101.196, 10 руб.

Истец обратилась с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ОАО "Жилье-12" по ОЖФ 18.02.2016, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что ответственность за произошедший залив квартиры истца следует возложить на ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, поскольку указанный ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома произошло повреждение трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истцов и причинение ущерба.

Определяя размер взыскания причиненного ущерба, суд обоснованно принял экспертное заключение АНО "ПЛСЭ" о стоимости восстановительного ремонта и правильно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму 101.196, 10 руб.

Ответчиком решение в указанной части фактически не обжалуется.

С учетом возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых в том числе законодательством о защите прав потребителей, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также неустойку по правилам ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", произведя ее расчет исходя из заявленных требований, правильно определенного периода просрочки удовлетворения требования, и снизив ее на основании положений ст.333 ГК РФ до 30.000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства при наличии ходатайства о снижении размера неустойки.

Взыскание штрафа произведено по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны ответчика о фактическом злоупотреблении правом со стороны истцов, уклонившихся от заключения соглашения о досудебном урегулировании спора, являются несостоятельными, на бесспорных относимых и допустимых доказательствах не основаны. Ссылка на отсутствие в претензии необходимых реквизитов не может быть признана уважительной причиной уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного истцам ущерба и положена в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истцов и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные необходимыми расходы.

Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению судебной коллегии, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика в свою пользу реально понесенных и документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оформлению доверенности, которая при отсутствии иных сведений может быть признана выданной для участия в настоящем деле.

Однако при определении размера взыскания указанных судебных расходов суд первой инстанции не применил правила пропорциональности распределения данных расходов при частичном удовлетворении требований.

Петрунькиной С.Ю. заявлены и в судебном заседании поддержаны требования на общую сумму 188.224 руб. 75 коп. (101.196 руб. 10 коп. сумма ущерба и 87.028 руб. 65 коп. сумма неустойки). Судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 131.196 руб. 10 коп. (101.196 руб. 10 коп. сумма ущерба и 30.000 руб. сумма неустойки), что составляет 69, 7 % от заявленных.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, полагает необходимым изменить решение районного суда в части суммы взыскания судебных расходов и взыскать с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в пользу Петрунькиной С.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 1.533 руб. 40 коп. и расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4.182 руб.

Кроме того, допущена ошибка в размере взыскания в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в доход муниципального бюджета г.Пензы. Размер взыскания по правилам ст.333.19 НК РФ должен составлять 4.123 руб. 92 коп., которые и подлежат взысканию в качестве государственной пошлины с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в доход муниципального бюджета г.Пензы.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.05.2016 в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в пользу Петрунькиной С.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 1.533 руб. 40 коп. и расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4.182 руб., а также определив к взысканию с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4.123 руб. 92 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности Олейника Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи