Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 22-61/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 июля 2016 г. по делу N 22-61/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Яицкого Р.А., при секретаре Липатовой Е.А., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и защитника - адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сапаева А.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Сапаев А.В., ранее несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 55000 рублей.

После доклада судьи Яицкого Р.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, заслушав выступление защитника - адвоката Кирюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сапаев признан виновным в даче свидетелем заведомо ложных показаний.

Согласно приговору Сапаев, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - на предварительном следствии, а ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании с целью помочь Д. избежать ответственности за совершённое им преступление умышленно дал заведомо ложные показания.

Обвинительный приговор Пермского гарнизонного военного суда в отношении Д. вступил в законную силу 25 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Сапаев считает постановленный в отношении него приговор незаконным вследствие отсутствия доказательств его вины, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного ему наказания вследствие суровости, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Сапаев указывает на то, что суд первой инстанции в подтверждение его виновности в инкриминируемом деянии сослался в приговоре лишь на протоколы его допроса в качестве свидетеля и очной ставки на предварительном следствии и протокол судебного заседания, в которых он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а также на показания свидетелей - следователя и секретаря судебного заседания. Между тем, полагает Сапаев, эти доказательства не опровергают данные им в отношении Д. показания, которые он считает правдивыми. Нарушение своего права на защиту Сапаев усматривает в рассмотрении уголовного дела в отношении него Пермским гарнизонным военным судом, который ранее признал в приговоре в отношении Д. его свидетельские показания несостоятельными. По мнению Сапаева, дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, подлежало рассмотрению иным гарнизонным военным судом. Кроме того, судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном. Оспаривая доказанность своей вины, Сапаев одновременно выражает несогласие и с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд оставил без внимания размер его доходов и материальное положение семьи.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Пермского гарнизона поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в жалобе доводы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменные на них возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности Сапаева в совершении инкриминированного ему деяния соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осуждённого, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отражённые в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Виновность Сапаева подтверждена:

- протоколами его допроса в качестве свидетеля и очной ставки с потерпевшим К. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в каждом случае Сапаев, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. прибыл в расположение воинской части со следами побоев на лице, отрицая факт применения к нему насилия со стороны Д.;

- исследованным вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года в отношении Д., из которого усматривается, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и то, что к показаниям свидетеля Сапаева на основе анализа исследованных доказательств суд отнёсся критически, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении Сапаева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, все они, положенные в его обоснование, вопреки мнению осуждённого, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Сапаева обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Сапаев ДД.ММ.ГГГГ - на предварительном следствии, а ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании с целью помочь Д. избежать ответственности за совершённое преступление умышленно дал заведомо ложные показания именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Иное, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, материалами уголовного дела опровергается. При этом рассуждения Сапаева о якобы его правдивых показаниях относительно событий ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по изложенным выше причинам.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, на которые осуждённый ссылается в жалобе, проведена в соответствии с требованиями главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделён правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому приведённый осуждённым в апелляционной жалобе довод о недостаточности доказательств его виновности в совершении вменённого ему по приговору преступления не ставит под сомнение существо приговора.

В силу ч. 5 ст. 31 УПК Российской Федерации гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Частью 1 ст. 32 УПК Российской Федерации установлено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Анализ приведённых выше норм уголовно-процессуального закона с учётом наличия у Сапаева статуса военнослужащего и совершения инкриминированного ему в вину преступления в городе Перми позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, подлежало рассмотрению именно Пермским гарнизонным военным судом.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту подсудимого Сапаева осуществлял профессиональный адвокат Царегородцев В.М., которому Сапаев доверил осуществлять защиту его интересов.

Вышеизложенное свидетельствует о беспредметности доводов осуждённого в части якобы имевших место нарушений, связанных с подсудностью данного уголовного дела и его прав на защиту.

Как усматривается из приговора, при назначении Сапаеву наказания суд учёл, что он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся командованием, принимал участие в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта и в ходе контртеррористических операций на территории Российской Федерации, имеет ведомственные награды, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, действовал из ложно понятых интересов службы.

Вопреки голословному утверждению в жалобе, не осталось без внимания суда и материальное положение осуждённого, равно как и условия жизни его семьи, в которой на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, а его родители являются пенсионерами.

Всё перечисленное в совокупности было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Правильная оценка обстоятельств дела и данных о личности Сапаева позволила суду назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определён с учётом степени тяжести совершённого преступления и семейного положения осуждённого.

Назначенное Сапаеву наказание, как по своему виду, так и размеру следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года в отношении Сапаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме N рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кирюхиной О.В. за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции осуждённого Сапаева А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий